Ухвала суду № 63416084, 02.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/675/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.,

за участю прокурора Скибенка О.І.,

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві Бобровника О.В. в справі за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. перебуває справа за клопотанням детектива НАБУ та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04.12.2015р.

У судовому засіданні 02 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід головуючому слідчому судді Бобровнику О.В., посилаючись на те, що з невідомих для нього підстав розгляд більшості клопотань в межах кримінального провадження за №52015000000000002 здійснюється саме суддею Бобровником О.В., що може свідчити про порушення ст. 35 КПК України під час їх розподілу.

Крім того, підозрюваний зазначив, що на розгляд клопотання про продовження строку тримання його під вартою з вини слідчого судді Бобровника О.В. не були викликані захисники підозрюваного, у зв'язку з чим вони не з'явились, а підозрюваному фактично нав'язаний адвокат з Центру безоплатної правової допомоги, який не знайомий з матеріалами справи та не має можливості ефективно здійснювати функцію захисту.

Зазначені обставини, на думку підозрюваного, є такими , що свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах справи та викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подану заяву про відвід. Підозрюваний зазначив, що слідчий суддя Бобровник О.В. під час розгляду інших клопотань в межах даного кримінального провадження завжди поверхнево ставився до вивчення обставин справи, ігноруючи доводи та клопотання захисників, повністю підтримуючи позицію обвинувачення.

Прокурор проти задоволення зави заперечував.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких - порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

На виконання положень зазначеної статті Радою суддів України прийняте рішення від 26 листопада 2010 року №30, яким було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.1. зазначеного Положення Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

-автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

-повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Передача клопотань та скарг в межах кримінального провадження 52015000000000002 на розгляд слідчому судді Бобровнику О.В. здійснюється з урахуванням зазначеного законодавства та пункту 2.3.45 Положення.

Таким чином, будь-яких порушень під час розподілу клопотань в межах одного кримінального провадження слідчому судді Бобровнику О.В. немає.

Крім того, з наявної в матеріалах справи довідки секретаря судових засідань вбачається, що постійний захисник підозрюваного адвокат Олійник В.В. був належним чином повідомлений про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Посилання ж підозрюваного на те, що слідчий суддя формально відноситься до розгляду клопотань в даному кримінальному провадженні спростовується визнанням самим підозрюваним того факту, що постановлені суддею Бобровником О.В. ухвали залишені в силі Апеляційним судом м. Києва.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві Бобровника О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: