Ухвала суду № 63415398, 05.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

05.12.2016

Провадження № 1-кс/760/16212/16

Справа № 760/675/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 12. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Захарової А. С.,

при секретарі П'яла П.Б.

за участю прокурорів Скрибенка О.І.

Перова А.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду в м. Києва заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду в м. Києва Бобровника О. В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Бобровника О. В. знаходиться справа №760/675/16-к (№1-кс/760/16131/16) заклопотанням детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О. В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника САП ГПУ Кривенком В. В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Бобровнику О. В., який вмотивований тим, що суддя Бобровник О.В. неодноразово розглядав клопотання, в т.ч. і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, а тому у нього вже сформувалася думка про наявність підстав для утримання його, захисника, підзахисного, під вартою і це може позначитися на його, судді, безсторонності в разі повторного розгляду ним клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3.

Підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Прокурори в судовому засіданні заперечувалали проти заявленого відводу посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, відводу слідчого судді Бобровнику О. В. в справі відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду в м. Києва Бобровника О. В. від розгляду справи №760/675/16-к (№1-кс/760/16131/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Захарова А. С.