Ухвала суду № 63307944, 06.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

06.12.2016

Провадження № 1-кс/760/16269/16

Справа № 760/675/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 12. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді : Захарової А. С.,

при секретарі : П'яла П.Б.

за участю прокурора : Перова А.В.

захисника : Іщенка О.Б.

підозрюваного : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду в м. Києва заяву захисника-адвоката Іщенка О.Б., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, відвід слідчого судді Солом'янського районного суду в м. Києва Бобровника О. В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Бобровника О. В. знаходиться справа №760/11147/16-к (№1-кс/760/8719/16) за клопотанням детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. , погоджене прокурором у кримінальному провадженні -начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симків Р.Я. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 52015000000000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 388 КК України.

Захисник Іщенко О.Б., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, заявив відвід слідчому судді Бобровнику О. В., який вмотивований тим, що суддя Бобровник О.В. неодноразово розглядав клопотання відносно ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження, в т.ч. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про проведення обшуку та інш., а тому, на думку захисника, що таке потрапляння клопотань та заяв до провадження вказаного слідчого судді свідчить про навмисне втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Також, захисник посилається на те, що слідчий суддя Бобровник О.В. 6 днів тому відмовив йому в клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, а тому є підстави вважати, що суддя при вирішені інших клопотань буду упереджений до його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_2 заяву захисника Іщенка О.Б. про відвід слідчому судді Бобровнику О.В. підтримав.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого адвокатом Іщенком О.Б., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, відводу слідчому судді Бобровнику О. В. в справі відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Щодо того, що слідчий суддя Бобровник О.В. неодноразово розглядав клопотання відносно ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження, а тому, на думку захисника, таке потрапляння клопотань та заяв до провадження вказаного слідчого судді свідчить про навмисне втручання в автоматизовану систему документообігу суду, суд вважає безпідставними, т.я. правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України " № 30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення) відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Так, відповідно до підпункту 2.3.45. пункту 2.3. Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, а інший порядок зборами суддів не визначений.

А тому заява захисника- адвоката Іщенка О.Б., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду в м. Києва Бобровника О. В. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою останнього, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника- адвоката Іщенка О.Б., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду в м. Києва Бобровника О. В. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 52015000000000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 388 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Захарова А. С.