Ухвала суду № 62982688, 24.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/675/16-к

Провадження 1-кс/760/15719/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Перова А.В., розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бобровника Олександра Вікторовича від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бобровника О.В. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв'язку з сумнівами у його неупередженості.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 зазначав, що суддя Бобровник О.В. розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього та задовольнив його, що, на думку підозрюваного, є підтвердженням зацікавленості судді в продовженні запобіжного заходу. До того ж, суддя Бобровник О.В. давав дозвіл на тимчасове вилучення його майна.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що він подав скаргу на дії судді Бобровника О.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а тому дана обставина буде свідчити про можливу упередженість судді при вирішенні клопотання.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, заслухавши заявника, який підтримав свою заяву, захисника підозрюваного ОСОБА_1, яка вважала, що існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді Бобровника О.В. та підтримала заяву про його відвід, прокурора, який вважав заяву безпідставною, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Зазначені в заяві та поясненнях заявника і його захисника обставини свідчать про їх незгоду з результатами розгляду клопотань у кримінальному провадженні слідчим суддею Бобровником О.В.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бобровника Олександра Вікторовича від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн