Ухвала суду № 62554960, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

1 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Мірошника Олександра Миколайовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,

за участю прокурора - Перова А.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - Мірошника О.М.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні під №52015000000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.12.2015 р., задоволено клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимка А.П., погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Києві, українець, з вищою освітою, працює головним інженером ТОВ "Надра Геоцентр", одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2; несудимий, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15 грудня 2016 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2

Також на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею покладено наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчим суддею визначений до 15 грудня 2016 року включно.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України і заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, на підставі чого задовольнив клопотання детектива про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник Мірошник О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

В мотивування поданої апеляційної скарги зазначає, що вважає зазначену ухвалу необґрунтованою та безпідставною, оскільки при її постановленні мали місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також грубе та істотне порушення норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що у порушення ст. 196 КПК України, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не навів такі обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не навів переконливі посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, не перевірив обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_2, а також не врахував обставини, що свідчать про недопустимість доказів, які сторона обвинувачення додала до клопотання про продовження запобіжного заходу, крім того слідчий суддя взагалі не розглянув альтернативних заходів забезпечення кримінального провадження та не розглянув клопотання сторони захисту щодо перевірки обґрунтованості підозри.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 одружений, має сталі родинні зв'язки, постійно проживає в Україні та є громадянином України, має постійне місце зживання, має дітей та онуків, а також проживає разом з ними, дружиною та мамою-пенсіонером. Крім того, ОСОБА_2 офіційно працює, що дозволяє йому утримувати дружину, дітей та онуків. Також, ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання та роботи.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52015000000000002 від 04.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

29.06.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та змінено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 року частково задоволені апеляційні скарги прокурора та підозрюваного, ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом продовжено до 15.10.2016 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, постановою першого заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 03.10.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04.12.2015 року до шести місяців, тобто до 15.12.2016 року.

10.10.2016 р. детектив Національного бюро першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимко А.П., за погодженням із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваного, необхідність виконання ряду необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, які неможливо закінчити в межах строку попереднього судового рішення про тримання підозрюваного під домашнім арештом та встановлені на час обрання запобіжного заходу ризики, які не зменшились та продовжують існувати.

13.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва вказане клопотання детектива задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15.12.2016 р., заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2

Розглядаючи клопотання детектива, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з'ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено до шести місяців, тобто до 15.12.2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання детектива щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, а саме ті, що слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, не проаналізовано наявність реальних ризиків неправомірної поведінки підозрюваного і не доведено неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв'язку з чим до підозрюваного ОСОБА_2 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні під №52015000000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.12.2015 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимком А.П., погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та продовжено йому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15 грудня 2016 року, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_2, а також покладенням на нього зазначених процесуальних обов'язків, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Мірошника ОлександраМиколайовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к