Ухвала суду № 62480613, 03.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5538/16-ц

Провадження № 2/487/2689/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Агєєвої Л.І.,

за участю секретаря- Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору. Також позивач надав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2, а також Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким іншим органам та особам, що мають право здійснювати примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, ОСОБА_3 банку України, Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_4», Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 Аваль», Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», Публічному акціонерному товариству «Таскомбанк», Публічному акціонерному товариству «Сітібанк», Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках зазначених нижче, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, будь-яких осіб з наступних кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», а саме:

-МФО 300001, назва фінансової установи: ОСОБА_3 України, рахунок №32007102101026 (код валюти UAH).

-МФО 334851, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», рахунок №16006804559045 (код валюти USD);

-МФО 300335, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», рахунок №16008279 (код валюти UAH);

-МФО 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», рахунок №16003840804094 (код валюти USD), №16005980804093 (код валюти UAH);

-МФО 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», рахунок №16007012120115 (код валюти USD), №16007012120115 (код валюти JPY), №16000011720115 (код валюти UAH);

-МФО 325365, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», рахунок №16003014 (код валюти PLN);

-МФО 339500, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк», рахунок №16007000179001 (код валюти UAH);

-МФО 300584, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Сітібанк», рахунок №16002400026009 (код валюти UAH);

-МФО 344443, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», рахунок №16003000011542 (код валюти UAH), оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» вказує на те, що поданий ним позов про визнання недійсним кредитного договору №№28-50/КФЛ/1016, укладеного 03.10.2016 року з ОСОБА_2, обґрунтований тим що, спірний договір було доповнено п.8.5, згідно якого сторони договору погоджувались, що виконання будь-яких зобовязань з надання та/або повернення коштів, може бути здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В звязку з недотриманням відповідачем вимог закону та погоджених сторонами умов при укладенні кредитного договору №28-50/КФЛ/1016 від 03.10.2016 року, заявник вважаючи вказаний кредитний договір недійсним, відмовив відповідачу у видачі суми кредиту.

18 жовтня 2016 року на адресу позивача надійшло письмове звернення відповідача з вимогою видати йому кредитні кошти готівкою у розмірі встановленому п.1.1 Договору. У вказаному зверненні відповідач також зазначив, що оскільки п.3.2 договору було передбачено видачу кредитних коштів протягом 5 (пяти) робочих днів здати укладання договору, а фактична їх видача не була здійснена, то він вважає, що у позивача наявне невиконане грошове зобовязання перед ним у відповідній сумі. Також відповідач вказав, що ним відповідно до п.8.5 кредитного договору, ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 «Переліку документів а якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172) було отримано виконавчий напис нотаріуса про стягнення з Позивача відповідної суми. Відповідач зазначив, що у разі невидачі йому кредитних коштів у відповідному розмірі, він скористається вказаним виконавчим написом, та в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» звернеться до органів ДВС з відповідною заявою про накладення арешту на кореспондентські рахунки позивача та примусове списання з них коштів, що завдасть позивачу значних збитків внаслідок неможливості здійснення діяльності через арешт кореспондентських рахунків.

Також заявник вказує, що накладення арешту на відповідні кореспондентські рахунки позивача, може унеможливити виконання затвердженого Постановою НБУ № 304/БТ від 28.04.2016р. Плану реструктуризації та Плану заходів щодо усунення порушення економічних нормативів ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», якими передбачено зокрема капіталізацію ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» у відповідні строки та у відповідній сумі, які неможливо буде виконати у разі неможливості для позивача здійснювати необхідні операції через кореспондентські рахунки у нормальному режимі, та негативно вплине на права та інтереси інших клієнті банківської установи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

У відповідності до п.4 вказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовною вимогою позивача є визнання недійсним кредитного договору, який передбачає видачу відповідачу кредитних коштів. При цьому, виконання будь-яких зобовязань за кредитним договором з надання та/або повернення коштів, може бути здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Також з копії листа відповідача, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що відповідач має намір та можливості до набрання рішенням суду законної сили шляхом вчинення виконавчого напису та звернення його до примусового виконання через органи державної виконавчої служби або інші органи, на які поскладене виконання судових рішень та рішень інших органів здійснити заходи щодо звернення стягнення на кошти, в тому числі шляхом арешту рахунків і коштів позивача та їх примусового списання.

При цьому, суд враховує, що накладення арешту на рахунки позивача і кошти на таких рахунках за наявних правовідносин сторін, може унеможливити належне виконання зазначеного вище плану реструктуризації ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», що в свою чергу може призвести до дестабілізації банківської системи в цілому, посилить соціальну напругу повязану з можливим невиконанням позивачем своїх зобовязань, перед НБУ та клієнтами. Примусове списання коштів з рахунків позивача, з урахуванням предмету позову, утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).

Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не лише позивача, але й інших осі б, що обґрунтовується ймовірністю неналежного виконання або невиконання ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» зобов'язань перед кредиторами, а для відновлення порушених прав та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заборона зазначеним у заяві особам, вчиняти дії щодо арешту рахунків та коштів на рахунках позивача, забезпечить реальне виконання рішення суду у справі та забезпечить дотримання прав та інтересів сторін та інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані позивачем заходи забезпечення позову відповідають вимогам закону, обставинам справи, є співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, в свою чергу невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі, вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе, 26/2 (колишня вулиця ОСОБА_6), РНОКПП НОМЕР_1); Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) та будь-яким іншим органам та особам, що мають право здійснювати примусове виконання судових рішень і рішень інших органів; ОСОБА_3 банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106); Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_4» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829); Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9, ідентифікаційний код 14305909); Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код 00039019); Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код 00032112); Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, будинок 78, ідентифікаційний код 09807862); Публічному акціонерному товариству «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, ідентифікаційний код 09806443); Публічному акціонерному товариству «Сітібанк» (03150, м. Київ, вул. Ділова, будинок 16-Г, ідентифікаційний код 21685485); Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (04107, м. Київ, вул. Тропініна, будинок 7-Г, ідентифікаційний код 35917889) вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках зазначених нижче, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, будь-яких осіб з наступних кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (01601 м. Київ, вул. Мєчнікова, будинок 3, ідентифікаційний код 14352406):

-МФО 300001, назва фінансової установи: ОСОБА_3 України, рахунок №32007102101026 (код валюти UAH).

-МФО 334851, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», рахунок №16006804559045 (код валюти USD);

-МФО 300335, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», рахунок №16008279 (код валюти UAH);

-МФО 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», рахунок №16003840804094 (код валюти USD), №16005980804093 (код валюти UAH);

-МФО 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», рахунок №16007012120115 (код валюти USD), №16007012120115 (код валюти JPY), №16000011720115 (код валюти UAH);

-МФО 325365, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», рахунок №16003014 (код валюти PLN);

-МФО 339500, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк», рахунок №16007000179001 (код валюти UAH);

-МФО 300584, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Сітібанк», рахунок №16002400026009 (код валюти UAH);

-МФО 344443, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», рахунок №16003000011542 (код валюти UAH).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Головуючий - суддя: Л.І. Агєєва