Ухвала суду № 62138281, 17.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/675/16-к

№ 1-кс/760/12228/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 10. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів Грабчака Анатолія Васильовича та Олійника Валерія Вікторовича, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови детектива НАБУ Танривердієва Х. М. від 31. 08. 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокати Грабчак Анатолій Васильович та Олійник Валерій Вікторович, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою в якій з урахуванням уточнень просили слідчого суддю скасувати постанову детектива НАБУ Танривердієва Х. М. від 31. 08. 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і зобов'язати детектива НАБУ ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження.

Подана скарга вмотивована тим, що 30. 08. 2016 року адвокатами було направлено в порядку ст.. 221 КПК України детективу НАБУ Танривердієву Х. М. клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

31. 08. 2016 року детективом НАБУ Танривердієвим Х. М. була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржники вважають, що постанова детектива НАБУ Танривердієва Х. М. про відмову в задоволенні клопотання від 31. 08. 2016 року незаконна та необґрунтована в зв'язку з чим просили слідчого суддю про задоволення скарги.

Скаржники - адвокати Грабчак А. В. та Олійник В. В. в судовому засіданні подану скаргу з урахуванням уточнень підтримали та просили слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що надання для ознайомлення матеріалів провадження, які сторона захисту просила надати для ознайомлення згідно поданого клопотання від 30. 08. 2016 року, на даній стадії кримінального провадження може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, а тому детектив посилаючись на те, що винесена ним постанова про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні, повністю відповідає вимогам чинного КПК України та є законною, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що Першим відділом детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52015000000000002 від 04.12.2015 від 04.12.2015 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Вбачається, що 30. 08. 2016 року від захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів Грабчака А.В. та Олійника В.В. надійшло клопотання від 30.08.2016 року про ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з матеріалами які б свідчили про скоєння ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень та доказами існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з доказами неможливості застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі.

Встановлено, що Постановою детектива НАБУ Танривердієва Х. М. від 31. 08. 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно Постанови детектива НАБУ Танривердієва Х. М. від 31. 08. 2016 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалам кримінального провадження є те, що на даному етапі розслідування, підозрюваний ОСОБА_3 після затримання та повідомлення про підозру відмовився від дачі показів, стосовно обставин вчинення злочину, а також те що під час вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 та стороні захисту вручено копію клопотання та матеріалів яким обґрунтовується на 500 арк., в яких також містилися докази обґрунтованості підозри, докази існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також є докази неможливості застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, що було предметом розгляду під час розгляду клопотання в суді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, а надання інших матеріалів провадження для ознайомлення стороні захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 31. 08. 2016 року детективом не було порушено ст. 110 КПК України, а тому приходжу до висновку, що детектив під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. В. Бобровник