Ухвала суду № 62137603, 21.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/12543/16

Справа № 760/675/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Січкар Д.О.

за участі адвоката -Горошинського О.О.

прокурора -Перова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвокатів ОСОБА_1 - Горошинського О.О. та Масюк М.М. про відвід судді по кримінальному провадженню №52015000000000002 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року від адвокатів ОСОБА_1 - Горошинського О.О. та Масюк М.М. до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Бобровника О.В.

В обґрунтування поданого клопотання посилаються на те, що в провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. перебуває клопотання про встановлення процесуальних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження (в порядку ст.114 КПК України) за № 52015000000000002 від 04.12.2015 .

Водночас, слідчим суддею Бобровником О.В. обирався запобіжний захід, продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, подавалися інші клопотання, які призначалися в один день, хоча вони були подані в різні часи.

Зазначають, що у них є обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності розподілу клопотань зі сторони захисту та зацікавленості слідчого судді Бобровника О.В. у результатах розгляду поданого клопотання від 05.09.2016 року.

Зазначають, що раніше ОСОБА_1 було подано заяву -повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Солом»янського районного суду м.Києва під час розподілу клопотань, заяв у рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також на підставі п.п.3,4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просять заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Горошинський О.О. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Бобровника О.В., не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді Бобровника О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - Горошинського О.О. та Масюк М.М. про відвід слідчого судді Бобровника О.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Букіна