Ухвала суду № 61975108, 22.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 1-кс/760/8519/16

760/675/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва ОСОБА_1, при секретарі Річенко М.В., за участю захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, прокурора Скибенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соломянського районного суду м. Києві Бобровника О.В., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва Бобровника О.В. перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України

Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Бобровнику О.В. мотивуючи тим, що існують обставини визначенні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумніви в обєктивності і неупередженості судді, оскільки суддя Бровник О.В. раніше розглядав клопотання детектива про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, а тому розгляд клопотання про арешт майна буде протирічити ст.35 КПК Україні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заяву про відвід слідчого судді Бобровника О.В. підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, та просив відвести суддю Бобровника О.В.

Прокурор Скибенко О.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що кількість розписаних, розглянутих слідчим суддею матеріалів та клопотань по конкретному провадженню не є підставою вважати слідчого суддю упередженим, а тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання, приходить до наступного.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК Українивизначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим до справи не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді Бобровника О.В. в розгляді клопотання.

Заява про відвід не містить жодних даних, які б вказували на підстави для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимогКПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Бобровника О.В. передбачені п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 309, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соломянського районного суду м. Києві Бобровника О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха