Ухвала суду № 61680444, 01.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2862/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О. В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.,

суддів - Сокуренка Д. М., Беця О. В.,

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Грабчака А. В., Корнієнка В.І. на ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року,

за участю прокурора - Скибенка О. І.,

захисників - адвокатів Грабчака А. В., Корнієнка В. І.

підозрюваного - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 рокузадоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва X .М. та продовжено строк тримання під вартою до 12. 10. 2016 року включно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Одночасно ОСОБА_1 визначено заставу у сумі 200 000 000 грн. та покладено обов»язки на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини за інкримінованими статтями, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, дійшов висновку про неможливість їх запобіганню іншим більш м»яким запобіжним заходом.

В апеляційній скарзі адвокат Грабчак А. В. просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання були грубо порушені вимоги процесуального закону, зокрема, суддя відхилив клопотання учасників судового провадження пор допит осіб, дослідження доказів для з»ясування обставин, які мають істотне значення для ухвалення рішення.

Крім того, на думку адвоката підозра, висунута ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки правова кваліфікація кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються не відповідає викладеним фактичним обставинам; а ризики, на які послався слідчий суддя в ухвалі є надуманими, такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги, адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово або зменшити розмір застави з визначенням суми застави в межах п. 3 ч. 5 ст 182 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Корнієнко В. І. просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави до передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, адвокат зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання не дослідив об»єктивно обставини, з якими закон пов»язує можливість застосування щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою. Так, на думку захисника, оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, такою, що не доведена матеріалами справи; посилання на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є формальним, без врахування особливостей кримінального провадження та особи підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які кожен окремо підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України

- процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 України.

15.06.2016 року о 10 год. 45 хв. в межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

16.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

18.06.2016 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 35 хв. 13.08.2016 року із альтернативою внесення застави у розмірі 200 000 000 грн.

25.07.20106 року постановою Заступника Генерального прокурора України, Холодницького Н. І. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 15.10.2016 року.

Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієвв X .М. за погодженням начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Симківим Р. Я., звернувся до слідчого судді Солом»янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 12.10.2016 року до 10 год. 35 хв., посилаючись на необхідність проведення у кримінальному провадженні низки слідчих та процесуальних дій, що є неможливим до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу (тримання під вартою) та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України.

Зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурорів, захисників та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

16.06.2016 У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_1. з інкримінованими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, всупереч тверджень апелянтів, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_1 та визнав посилання детектива та прокурора на наявність таких ризиків доведеним у судовому засіданні

Так, згідно вимог ст. 199 КПК України детектива з належним мотивуванням послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, приховати або знищити речі чи документі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_1, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, існуючих у кримінальному провадженні ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на необхідність проведення у справі низки слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 з урахуванням та в межах строку досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, доводи захисників, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності правових підстав та ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції та наявність яких перевірена при апеляційному перегляді рішення слідчого судді.

Разом з тим, постановляючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, слідчий суддя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги с особливий характер кримінального провадження, його специфіку, шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, визначив підозрюваному заставу у розмірі, 200 000 000 грн.

Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов»язків та забезпечує, на переконання колегії суддів, упевненість тому, що ОСОБА_1 не перешкоджатиме кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва X .М. та продовжено строк тримання під вартою до 12. 10. 2016 року включно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено заставу у сумі 200 000 000 грн. з покладенням обов»язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів Грабчака А. В., Корнієнка В. І. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

О. І. Єфімова Д. М. Сокуренко О. В. Бець