Ухвала суду № 59960140, 29.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2154/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Беця О.В., Глиняного В.П., Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

за участю прокурора Симківа Р.Я., Кривенка В.В., Скибенка О.І.

секретаря

судового засідання Костюк А.А.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, Назаренко Д.Л.,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. та захисників ОСОБА_2 і Назаренко Д.Л., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 20 хвилин 13 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Одночасно слідчим суддею визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 1 089 мінімальних заробітних плат, що становить 1 500 642 грн. у національній грошовій одиниці України та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, а також характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності. Також слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та прийшов до висновку, що жоден із більш м'яких, окрім винятково, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, на підставі чого задовольнив клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням застави, в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні -Кривенко В.В. та захисники ОСОБА_2 і Назаренко Д.Л., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, подали на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року апеляційні скарги. На адресу суду також надійшли доповнення адвоката Назаренко Д.Л. до апеляційної скарги з приводу застосування практики Європейського суду з прав людини при здійснення правосуддя.

Так, прокурор Кривенко В.В. в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 181 422 мінімальних заробітних плат, що становить 250 000 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_10 вчинив злочин у складі злочинної організації, яка незаконними діями заволоділа чужим майном загальною вартістю 1 613 224 251 грн., має у користуванні велику кількість транспортних засобів, в тому числі повітряні судна, що свідчить про наявність у даної злочинної організації значних матеріальних активів, які можуть бути використані для внесення застави на користь її учасників, з метою надання їм можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор також вважає, що розмір застави визначений слідчим суддею не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього оскаржуваною ухвалою слідчого судді, враховуючи розмір збитків, завданих протиправною діяльністю злочинної організації, майновий стан її учасників та обсяг активів організації.

Крім того, прокурор зазначає про відсутність підстав вважати, що розмір застави зазначений в клопотанні детектива є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_10

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_2 і Назаренко Д.Л. ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року, та просять постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисники вказують на те, що рішення суду не відповідає вимогам чинного КПК України, є незаконним та необґрунтованим, оскільки подане до суду клопотання детектива не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Так, апелянти зазначають, що серед доказів, доданих до клопотання, відсутні документи зазначені в додатках, а ті документи, які додані - не підтверджують його обґрунтованість, оскільки, як приклад, висновок експертів складений в порушення вимог діючого законодавства, протоколи розкриття негласних слідчих дій надані без додатків.

Також адвокати звертають увагу суду на те, що жодному із захисників не були надані копії клопотання та додані до нього докази, а ознайомлення відбувалось в судовому засіданні суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги подані захисниками і просили їх задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг захисників та просили задовольнити апеляційну скаргу подану прокурором, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні детектива НАБУ перебуває кримінальне провадження, внесене 04.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000002 заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України.

15.06.2016 о 13 годині 20 хв. ОСОБА_7 затримано старшим детективом НАБУ Скубак Є.О. (а.с.16) та 16.06.2016 о 13 год. 05 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України (а.с.19).

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2016 року та визначено заставу у розмірі 1089 мінімальних заробітних плат, що становить 1500642грн. з покладенням певних обов'язків визначених ч.5 ст.194 КПУ України у разі внесення застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч твердженням захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України. Наведене вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, технічного запису, наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання. Посилання сторони захисту на відсутність доказів обґрунтованості підозри через ті обставини, що суд безпосередньо не сприймав показання свідків в судовому засіданні не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання доведеності вини, а лише на підставі наведених фактів та обставин вирішує питання про можливу причетність особи до вчиненого злочину та необхідність застосування до цієї особи певного запобіжного заходу. Також, необґрунтованим є посилання сторони захисту на недостатній обсяг доказів доданих в обґрунтування поданого детективом клопотання, оскільки законом передбачено право сторони обвинувачення самостійно вирішувати обсяг документів, які додаються до клопотання про застосування запобіжного заходу. Доводи сторони захисту щодо порушення вимог КПК в частині ненадання захисникам копії клопотання та додатків до нього не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді оскільки КПК України вимагає обов'язкове надання клопотання та додатків лише підозрюваному, що у цьому випадку мало місце і не заперечується стороною захисту.

Крім цього, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали доводи сторони захисту щодо неврахування судом можливості запобігти неналежній процесуальній поведінці підозрюваного за допомогою більш м'яких запобіжних заходів, оскільки стороною захисту лише заперечується наведене стороною обвинувачення обґрунтування необхідності цього та врахування слідчим суддею положень ст.178 КПК України, проте не надаються докази обставин на які сторона захисту посилається посилаються, як того вимагають положення ч.5 ст.132 КПК України.

Наведені стороною обвинувачення доводи для скасування ухвали слідчого судді та застосування альтернативного запобіжного заходу у розмірі 250 000 000грн. не можуть бути враховані, оскільки в обґрунтування цього прокурор посилається на вчинення ОСОБА_7 злочину при певних обставинах, проте на цьому етапі кримінального провадження це є передчасним з огляду на статус ОСОБА_7, якому лише повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, а тому немає передбачених законом підстав стверджувати що особа вчинила злочин.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правильно дійшов висновку про наявність підстав для цього і доведеність необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, проте визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід слідчий суддя не повною мірою врахував положення КПК України, які підлягають врахування для визначення розміру застави і як наслідок визначив заставу у розмірі, який не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія судді дійшла висновку, що застава, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 73000 мінімальних заробітних плат може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього непомірною. Приймаючи таке рішення колегія суддів виходить з виключності цього випадку з огляду на обставини інкримінованих підозрюваному злочинів та його майновий стан.

Враховуючи положення ч.3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 73000 мінімальних заробітних плат та покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. та захисників ОСОБА_2 і Назаренко Д.Л., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 20 хвилин 13 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, із визначенням застави у розмірі 1 089 мінімальних заробітних плат, що становить 1 500 642 грн. у національній грошовій одиниці України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. та застосувати до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 20 хвилин 13 серпня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7, заставу у розмірі 73 000 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 100 594 000 грн., з урахуванням сплаченої застави в розмірі 1 500 642 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно, письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні - заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

Масенко Д.Є. ____

Бець О.В. ____

Глиняний В.П. ____

Дзюбін В.В. ____

Лашевич В.М. _____