Ухвала суду № 59577402, 10.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/675/16-к

№ 1-кс/760/9705/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 08. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката Назаренко Діани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Назаренко Діана Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04.12.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14.06.2016 р. проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належному на праві власності ОСОБА_3, в якому на момент проведення обшуку тимчасово проживав ОСОБА_2

Скаржник зазначала, що в ході зазначеного обшуку вилучено речі та документи, які не відносяться до тих речей, на вилучення яких надано дозвіл суду, а тому вилучені речі і документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

15. 06. 2016 року на адресу детектива НАБУ Клименка О. В. було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано НАБУ 05. 07. 2016 року, однак відповіді на зазначене клопотання скаржником отримано не було.

В зв'язку із зазначеним скаржник посилаючись на те, що детективом допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, просила слідчого суддю зобов'язати детектива НАБУ Клименка О. В. вчинити наступні дії:

- повернути ОСОБА_3 документи про підтвердження права власності на належне їй майно, а також технічну документацію щодо належного їй майна, інші документи, виписані на її ім'я, які вказані в протоколі проведеного обшуку від 15.06.2016р.

- повернути ОСОБА_2 вилучені, згідно протоколу обшуку наступні речі: кредитні картки на ім'я ОСОБА_2 та пін-коди до них; закордонний паспорт ОСОБА_2

Адвокат Назаренко Д. Л. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Детектив НАБУ Клименко О. В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що 06. 07. 2016 року Першим відділом детективі Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України було розглянуто клопотання № 13-кв від 30.06.2016 року за результатами розгляду якого прийнято рішення про часткове задоволення клопотання, а саме в частині повернення кредитної кратки Ощадбанку, на яку підозрюваний ОСОБА_2 отримує пенсію. Також детектив пояснив, що 06. 07. 2016 року адвокату Назаренко Д. Л. було направлено Постанову детектива від 06. 07. 2016 року разом із листом в якому було проінформовано останню про можливість адвоката прибути до НАБУ для отримання вилученої банківської картки, однак станом на момент розгляду даної скарги адвокат Назаренко Д. Л. не повідомила детективів НАБУ про дату та час її прибуття до приміщення НАБУ, з метою отримання вилученої банківської картки. В зв'язку із зазначеним детектив НАБУ посилаючись на те, що в його діях відсутня будь-яка бездіяльність, просив про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04.12.2015 року.

Вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04.12.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14.06.2016 р. проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належному на праві власності ОСОБА_3, в якому на момент проведення обшуку тимчасово проживав ОСОБА_2

Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою зазначала, що в ході обшуку вилучено речі та документи, які не відносяться до тих речей, на вилучення яких надано дозвіл суду, а тому вилучені речі і документи відносяться до тимчасово вилученого майна, також зазначала, що нею було направлено до НАБУ клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак у встановлений законом строк скаржник будь-якої відповіді не отримала, в зв'язку з чим просила слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Встановлено, що 15. 06. 2016 року на адресу детектива НАБУ Клименка О. В. адвокатом Назаренко Д. Л., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна за вих. №13-кв від 30. 06. 2016 року, а саме: документів підтверджуючих право власності та технічну документацію на майно, яке належить ОСОБА_3 та банківські кредитні картки на ім'я ОСОБА_5

Згідно наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що вищезазначене клопотання адвоката Назаренко Д. Л. було отримано НАБУ 05. 07. 2016 року.

Відповідно до Постанови детектива НАБУ Клименка О. В. від 06. 07. 2016 року вбачається, що клопотання адвоката Назаренко Д. Л. від 05. 07. 2016 року задоволено частково, а саме в частині повернення кредитної кратки Ощадбанку, на яку підозрюваний отримує пенсію.

Встановлено, що про результат розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, адвоката Назаренко Д. Л. було проінформовано шляхом направлення відповідного листа за вих. №0411-252/21841 від 06. 07. 2016 року разом із Постановою детектива НАБУ від 06. 07. 2016 року.

Окрім того, з пояснень детектива наданих в судовому засіданні вбачається, що у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що речі, які були вилучені під час обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а саме: документи підтверджуючі право власності та технічна документація на майно, яке належить ОСОБА_3, інші документи, виписані на ім'я ОСОБА_3, які вказані в протоколі проведеного обшуку від 15.06.2016 р., а також кредитні картки на ім'я ОСОБА_2, пін-коди до них та закордонний паспорт ОСОБА_2, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказані речі та документи підлягають додатковому вивченню та відповідно до вимог ст. 100 КПК України повинні зберігатись у сторони обвинувачення.

Враховуючи зазначене вище встановлено, що в діях детектива НАБУ Клименка О. В. відсутня будь-яка бездіяльність та порушення вимог чинного КПК України, а тому слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бобровник О. В.