Ухвала суду № 59510905, 03.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/675/16-к

№ 1-кс/760/9719/16

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03. 08. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Перова А. В. підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимка А. П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р. Я. - про зміну запобіжного заходу підозрюваному -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, одруженому, утриманців не має, з вищою освітою, працюючому ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, фактично тимчасово проживаючому: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимко А. П., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р. Я. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року частково задоволене клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3448 мінімальних заробітних плат, тобто п'яти мільйонів гривень, а також покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Детектив зазначає, що в порушення вимог ч. 6 ст. 182 КПК України, станом на 11.07.2016 року підозрюваним ОСОБА_1 обов'язку щодо внесення застави у визначеному судом розмірі не виконано, в зв'язку з чим на думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обґрунтовано тим, що підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В зв'язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_1, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 підтримав з підстав зазначених у клопотання. Окрім того прокурор посилався на те, що не зважаючи на той факт, що інформація з приводу позиції сторони обвинувачення щодо підозри ОСОБА_1 в участі у злочинній організації, яка імовірно була відома останньому як із повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень його знайомим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим, так і з засобів масової інформації, попри зазначене, 28.06.2016 року ОСОБА_1 було затримано при спробі перетину державного кордону України із Російською Федерацією (пропускний пункт «Бачівськ», Глухівський район, Сумська область), якою не виконуються міжнародно-правові зобов'язання про правову допомогу, в тому числі і щодо видачі осіб, що знаходяться в міжнародному розшуку, що вказує на те, що підозрюваний мав намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також прокурор зазначав, що злочинна організація, учасником якої є ОСОБА_1, має у користуванні велику кількість транспортних засобів, у тому числі два повітряні судна, що надає підозрюваному певні переваги в разі здійснення останнім дій задля переховування від органу досудового розслідування. Окрім того прокурор зазначав, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 має родичів та знайомих, які постійно проживають на території Російської Федерації, а тому, враховуючи неконтрольованість частини державного кордону, майновий стан підозрюваного, в зв'язку з чим він за власним бажанням або за порадами сторонніх осіб матиме можливість виїхати до АР Крим, до Російської Федерації або до інших держав. В зв'язку із зазначеним на думку прокурора, наявні всі підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою до застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що не має наміру вчиняти дії які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, а також не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування. В зв'язку із зазначеним підозрюваний ОСОБА_1 просив слідчого суддю про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04.12.2015 року за підозрою ОСОБА_1 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205 КК України.

29.06.2016 року о 07 год. 43 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року частково задоволене клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3448 мінімальних заробітних плат, тобто п'яти мільйонів гривень, а також покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Встановлено, що підозрюваним ОСОБА_1 обов'язку щодо внесення застави у визначеному судом розмірі не виконано.

Таким чином, після прийняття рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу виникли обставини, які, в силу п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, створюють підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш суровий вид запобіжного заходу. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 205 КК України, які відповідно до ст.12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, свідчить про те, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1 на даний час запобіжний захід у вигляді застави є недостатнім для запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює необхідність його зміни на такий, який передбачав би певну ізоляцію підозрюваного від суспільства.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_1 обов'язку щодо внесення застави у визначеному судом розмірі не виконано, зважаючи на характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний завдяки своєму становищу може вчиняти дії, які негативно впливатимуть на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш суровий вид запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 з моменту пред'явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з'являвся за викликами детектива та суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу саме на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його тяжкість, слідчий суддя вважає за доцільне змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, який був обраний ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01. 07. 2016 року на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2.

Окрім цього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки, термін дії яких визначити до 31. 08. 2016 року, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 177, 182, 200, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31. 08. 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після проголошення ухвали негайно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов'язаний під розпис роз'яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р. Я.

Строк дії ухвали до 31. 08. 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.