Ухвала суду № 59452299, 12.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2184/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.,

суддів - Дзюбіна В.В., Масенка Д.Є., Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора - Симківа Р.Я.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., яке погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симків Р.Я., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 35 хв. 13 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 145138 мінімальних заробітних плат, що становить 200 000 000 гривень, щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Корюківка Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, звищою технічною освітою, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта чи спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, є необґрунтованою. Також захисник вважає, що детективом та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт стверджує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, позитивно характеризується, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також має сім'ю.

Крім того, на думку захисника, прокурором не було надано даних, які б давали можливість слідчому судді встановити факт, що застава у визначених межах КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повно перевірено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, не встановлено обгрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані кримінального провадження, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України не доведений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

15 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2016 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

17 червня 2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієв Х.М., за погодженням із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симків Р.Я., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта чи спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

18 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було задоволено та щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 35 хв. 13 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 145138 мінімальних заробітних плат, що становить 200 000 000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання детектива, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, та розмір майнової шкоди, заподіяної державі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_4, як альтернативи застосованому їй запобіжному заходу, застави в розмірі 145138 мінімальних заробітних плат, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заява захисника ОСОБА_2 про визнання затримання ОСОБА_4 таким, що не відповідає вимогам ст. 207, 208 КПК України, надана в судовому засіданні апеляційної інстанції, є безпідставною, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього із заявою про незаконність його затримання до слідчого судді не звертався, не звертався ОСОБА_4 із такою заявою і в порядку ст. 206 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симків Р.Я., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 35 хв. 13 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 145138 мінімальних заробітних плат, що становить 200 000 000 гривень, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ __ ___ __ ___

О.І. Єфімова В.В. Дзюбін Д.Є. Масенко І.Г. Паленик О.Б.Присяжнюк