Ухвала суду № 59441767, 03.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/9718/16

(№760/675/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 08. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальник четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 01. 08. 2016 року задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальник четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р.Я. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015 року, а саме продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 до 12. 10. 2016 року включно із альтернативою внесення застави в розмірі 36284 мінімальних заробітних плат в сумі 50 000 000 грн. у національній грошовій одиниці.

Вбачається, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді було допущено описку, оскільки в абзаці першому резолютивної частини ухвали слідчого судді не вірно вказано, що слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання, так як відповідно до мотивувальної частини ухвали вбачається, що при постановленні ухвали слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання визначивши підозрюваній разом із ухваленням рішення про продовження строку тримання під вартою, як альтернативу заставу у розмірі 36284 мінімальних заробітних плат, в той час як подане клопотання детектива містило вимоги про визначення підозрюваній розмір застави у розмірі 145 138 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 01. 08. 2016 року по справі №1-кс/760/9718/16 (№760/675/16-к), а саме:

Абзац перший резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції:

«Клопотання задовольнити частково.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.