Ухвала суду № 59252882, 26.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/10202/16

Справа №760/675/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від участі у розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальник четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симків Р.Я. про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від участі від участі у розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що в провадженні судді перебуває зазначене клопотання детектива відносно підозрюваної ОСОБА_1

Вважає, що слідчий суддя Бобровник О.В. не може розглядати вказане клопотання, оскільки він вже брав участь у даному кримінальному провадженні при розгляді клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, про що постановив ухвалу від 17.06.2016 року, яка є безпідставною та необґрунтованою.

Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що суддею Бобровником О.В. порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості і відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді даної кримінальної справи.

Виходячи з наведеного просить суд відвід задовольнити.

Заявник в судовому засідання заяву про відвід слідчого судді Бобровника О.В. підтримала та просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, а саме телефонограмою, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Прокурор Скибенко О.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що підстав передбачених КПК України для відводу слідчого судді не вбачається, у зв'язку з чим просив залишити без задоволення заяву про відвід слідчого судді Бобровника О.В.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді Бобровника О.В., прихожу наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

З заяви про відвід слідчого судді Бобровника О.В. вбачається, що на думку заявника, вказаний суддя не може розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, оскільки він вже приймав участь 17.06.2016 року у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу щодо підозрюваної, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;

3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;

4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів;

5) підготовку статистичних даних;

6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних;

8) передачу матеріалів до електронного архіву.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Суд вважає, що обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про зацікавленість або упередженість слідчого судді Бобровника О.В. в даному кримінальному провадженні.

З заяви про відвід не зрозуміло, що саме в ході розгляду справи слідчим суддею Бобровником О.В. викликає сумнів у відповідності до ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Бобровника О.В. при розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1

З огляду на викладене, відвід заявлений слідчому судді Бобровнику О.В. в даному кримінальному провадженні є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від участі у розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальник четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симків Р.Я. про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя