Ухвала суду № 59252842, 26.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/675/16-к

1-кс/760/8222/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву адвоката Новобранець Т.С. в інтересах ОСОБА_2 про визнання затримання незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Новобранець Т.С., діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулась до слідчого судді з заявою, в якій просила визнати незаконним затримання та звільнити ОСОБА_2, який був затриманий о 20-05 год. 15.06.2016 року детективом НАБУ Вітковським В.С. в порядку п.3 ч.1 ст.208 КПК України, але за відсутністю передбачених на то законом підстав, оскільки ОСОБА_2 напередодні власної весільної церемонії, яка була запланована на 19.06.2016 року, не мав ні наміру, ні можливості втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності, регулярно з'являвся на всі виклики, причетності його до скоєння будь-якого злочину матеріали кримінального провадження не містять, саме затримання було здійснено із порушенням процесуальних прав як затриманого, так і його адвоката.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши адвоката Новобранець Т.С. та детектива НАБУ Вітковського В.С., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 15.06.2016 року о 20-05 год. згідно з п.3 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

При цьому, як вбачається з протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.06.2016 року, ОСОБА_2 було затримано в присутності його захисника Новобранець Т.С., йому були повідомлені підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, роз'яснені його процесуальні права та обов'язки, належним чином повідомлено дружину про його затримання.

Ст. 206 КПК України встановлені загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини та передбачено, що, якщо з якихось причин особа тримається під вартою в будь-якому органі державної влади в межах територіальної юрисдикції суду така особа може звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а суддя, в свою чергу, постановляє ухвалу, зобов'язавши таким чином будь-який орган державної влади, службову особу чи державну установу, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб, забезпечити додержання прав такої особи.

Між тим, як вбачається з наданої детективом копії ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року, ОСОБА_2 як підозрюваному у кримінальному провадженні № 52015000000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч.3 ст.209 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 20-05 год. 13.08.2016 року із визначенням застави у розмірі 36285 мінімальних заробітних плат (50 000 730 грн.) та у разі внесення застави - покладення на підозрюваного певних обов'язків.

Виходячи зі змісту вказаної ухвали, предметом розгляду було клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах розгляду якого були досліджені обставини і підстави затримання підозрюваного та з урахуванням обґрунтованості підозри і наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосований відповідний запобіжний захід.

В такому випадку обґрунтована законність тимчасового позбавлення особи свободи, що підтверджується судовим рішенням, яке, за повідомленням учасників судового розгляду, хоча і не набрало законної сили, але в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після його оголошення.

Таким чином, затримання та тримання ОСОБА_2 під вартою на даний час здійснено з дотриманням прав та законних інтересів останнього, у зв'язку з чим підстав для задоволення заяви адвоката Новобранець Т.С. щодо визнання за викладених обставин його затримання незаконним та його звільнення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 206, 376 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Новобранець Т.С. в інтересах ОСОБА_2 про визнання затримання незаконним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Б. Калініченко