Ухвала суду № 58976146, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

7 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Присяжнюка О.Б., Масенка Д.Є., Єфімової О.І.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_1 та Покутнього О.М., які діють в інтересах власника майна ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

за участю прокурора - Козачини С.С.

представника власника майна - адвоката ПокутньогоО.М.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52015000000000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме:

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_4;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5;

- пластикову картку з металевим об'єктом жовтого кольору, з наступним маркуванням «ARGORHERAEUSSA», «10g», «Fine Gold 999,9», «Weight- 10g», «No- 029200»;

- срібну пам'ятну монету серії «Знаки зодіаку» - «Риби», 2007 року випуску в коробці фіолетового кольору та сертифікатом В №0004247, згідно якого вага вказаної монети становить 15,55 г.;

- дев'ять купюр доларів США номіналом по сто доларів з наступними серійними номерами: KL27238913 C, KL09529607 A, KB88964990 J, HE2107423 B, KB73828963 D, FF73813640 A, HA41168671 A, KF63497252 B, HC55627224 A;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 щодо автомобіля «MITSUBISHIASX», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_7;

- п'ять металевих ключів.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_1 та Покутній О.М., які діють в інтересах власника майна ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року у справі №760/675/16-к та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 52015000000000002 відмовити.

Вказують, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не ідентифікував наявних даних щодо належності майна підозрюваному ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 173 КПК України. Також на думку захисників, клопотання детектива не містить відомостей, які є достатніми для того, щоб незацікавлена особа могла зробити висновок про наявність в діянні ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 295 КК України. Крім того, звертають увагу на відсутність в даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52015000000000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 статті 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження 15.06.2016 року затримано ОСОБА_3 згідно ст. 208 КПК України.

16.06.2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру в участі в злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину, участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі, злочинною організацією, а також у створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

17.06.2016 року старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюк Р.В., за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме:

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_4;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5;

- пластикову картку з металевим об'єктом жовтого кольору, з наступним маркуванням «ARGOR HERAEUS SA», «10g», «Fine Gold 999,9», «Weight - 10g», «No - 029200»;

- срібну пам'ятну монету серії «Знаки зодіаку» - «Риби», 2007 року випуску в коробці фіолетового кольору та сертифікатом В №0004247, згідно якого вага вказаної монети становить 15,55 г.;

- дев'ять купюр доларів США номіналом по сто доларів з наступними серійними номерами: KL27238913 C, KL09529607 A, KB88964990 J, HE 2107423 B, KB 73828963 D, FF 73813640 A, HA 41168671 A, KF 63497252 B, HC 55627224 A;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 щодо автомобіля «MITSUBISHI ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_7;

- п'ять металевих ключів.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане у клопотанні майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №52015000000000002 від 04.12.2015 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке детектив просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні детектива.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке детектив просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянтів стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52015000000000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме:

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_4;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5;

- пластикову картку з металевим об'єктом жовтого кольору, з наступним маркуванням «ARGOR HERAEUS SA», «10g», «Fine Gold 999,9», «Weight - 10g», «No - 029200»;

- срібну пам'ятну монету серії «Знаки зодіаку» - «Риби», 2007 року випуску в коробці фіолетового кольору та сертифікатом В №0004247, згідно якого вага вказаної монети становить 15,55 г.;

- дев'ять купюр доларів США номіналом по сто доларів з наступними серійними номерами: KL27238913 C, KL09529607 A, KB88964990 J, HE 2107423 B, KB 73828963 D, FF 73813640 A, HA 41168671 A, KF 63497252 B, HC 55627224 A;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 щодо автомобіля «MITSUBISHI ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_7;

- п'ять металевих ключів, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1 та Покутнього Олександра Миколайовича, які діють в інтересах власника майна ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н О. В. Б е ц ь О.Б. П р и с я ж н ю к

Д. Є. М а с е н к о О. І. Є ф і м о в а