Ухвала суду № 58788310, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2155/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Дзюбіна В.В., Масенка Д.Є., Глиняного В.П.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Симківа Р.Я.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

підозрюваної ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., яке погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 40 хв. 13 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 36285 мінімальних заробітних плат, що становить 50000730 гривень, щодо

ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину і малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В. та захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В. в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 145138 мінімальних заробітних плат, що становить 200000000 гривень. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні. Зокрема, як стверджує прокурор, ОСОБА_6 вчинила злочин у складі злочинної організації, яка незаконними діями заволоділа чужим майном загальною вартістю НОМЕР_1 гривня,має у користуванні велику кількість транспортних засобів, в тому числі два повітряні судна, одне з яких, а саме судно РН-АРО, серійний номер 14500979, належить компанії OSTEXPERT LIMITED, що заснована відповідно до Закону про господарські товариства Республіки Кіпр, від імені якої діє активний учасник злочинної організації ОСОБА_9 Це, як вважає апелянт, свідчить про наявність у даної злочинної організації значних матеріальних активів, які можуть бути використані для внесення застави на користь її учасників з метою надання їм можливості в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_10

Крім того, прокурор звертає увагу, що за результатами одного із обшуків, а саме обшуку індивідуальних сейфів № 14 та № 15, які знаходяться у приміщенні Київського відділення № 2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень» за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 65, і перебували у користуванні співзасновника злочинної організації ОСОБА_11, вилучено 180000 Євро та 250000 доларів США, що є лише незначною частиною із коштів, одержаних від протиправної діяльності злочинної організації, які віднайшов орган досудового розслідування на даний час.

На думку прокурора, розмір збитків, завданих протиправною діяльністю злочинної організації, до складу якої входила ОСОБА_10, майновий стан її учасників та обсяг активів, що перебувають у користуванні злочинної організації, не дозволяють обґрунтовано вважати, що застава в розмірі 50000730 гривень достатня для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, покладених на нею оскаржуваною ухвалою.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива. Зокрема, апелянти вказують, що в клопотанні детектива не зазначено короткий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, виклад обставин, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також виклад обставин, на підставі яких детектив, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Разом з тим, захисники зазначають, що до клопотання детектива надані протоколи допитів свідків, які, як вважають апелянти, не є належними та допустимими доказами без безпосереднього допиту таких свідків у суді, що встановлено ст. 23 КПК України.

Також апелянти вказують на порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, оскільки детективами жодному із захисників не були надані копії клопотання та доданих до нього матеріалів. Крім того, захисники вважають, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано положення ч. 4 ст. 182 КПК України та визначено ОСОБА_10 завідомо непомірний розмір застави.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива і застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею протягом 72 годин не було прийнято та надано підозрюваній і її захисникам рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник вважає, що клопотання детектива не відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України, з огляду на те, що серед матеріалів, доданих до клопотання, не містяться матеріали, які б підтверджували обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Крім того, автор апеляції вказує, що детективом та прокурором не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Далі захисник зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано даних про особу ОСОБА_10 та визначено їй завідомо непомірний розмір застави. Зокрема, апелянт вказує, що на утриманні ОСОБА_10 перебуває двоє неповнолітніх дітей, яких вона виховує самостійно, а також її хворі батьки. При цьому захисник звертає увагу, що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації в місті Києві.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива. Зокрема, апелянт зазначає, що у клопотанні детектива та оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування визначеного ОСОБА_10 розміру застави. Також захисник вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, є необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. Зокрема, апелянт звертає увагу, що під час розгляду клопотання стороною захисту були заявлені клопотання про недопустимість доказів, а саме протоколу допиту свідка, щодо якого застосовані заходи безпеки, та протоколу про результат здійснення негласних слідчих дій, однак оскаржувана ухвала не містить даних про розгляд цих клопотань. На думку захисника, повідомлена ОСОБА_10 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, є необґрунтованою. Також апелянт вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано даних про особу ОСОБА_10 та визначено їй завідомо непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги захисників і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційній скарги захисників та прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

15 червня 2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_10 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

17 червня 2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієв Х.М., за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

18 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було задоволено та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 40 хв. 13 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 36285 мінімальних заробітних плат, що становить 50000730 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_10 підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, всупереч ствердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні детектива ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні, яке вирізняється особливою складністю розслідування інкримінованих ОСОБА_10 та іншим особам кримінальних правопорушень, необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування. Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_10, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники посилаються в апеляційних скаргах.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання детектива, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10, а також їх надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, та розмір заподіяної майнової шкоди, яка складає НОМЕР_1 гривня, тобто в багато разів перевищує встановлений законом для кваліфікації злочину за ч. 5 ст. 191 КК України особливо великий розмір як на час вчинення злочину, так і на теперішній час, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваній ОСОБА_10 застави в розмірі саме 36285 мінімальних заробітних плат, що становить 50000730 гривень, як альтернативи застосованому їй запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Це не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки заподіяння шкоди в такому надзвичайно особливо великому розмірі є виключним випадком в масштабах всієї України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 40 хв. 13 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 36285 мінімальних заробітних плат, що становить 50000730 гривень, щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ __ ___ __ ___

В.М. Лашевич О.В. Бець В.В. Дзюбін Д.Є. Масенко В.П. Глиняний