Ухвала суду № 58788307, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2153/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Дзюбіна В.В., Масенка Д.Є., Глиняного В.П.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Симківа Р.Я.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 і заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., яке погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 13 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 36285 мінімальних заробітних плат, що становить 50000730 гривень, щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Долішнє Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді Генерального директора Товарна біржа «Львівська Універсальна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В., вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 145138 мінімальних заробітних плат, що становить 200000000 гривень. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні. Зокрема, як стверджує прокурор, ОСОБА_4 вчинив злочин у складі злочинної організації, яка незаконними діями заволоділа чужим майном загальною вартістю НОМЕР_1 гривня,має у користуванні велику кількість транспортних засобів, в тому числі два повітряні судна, одне з яких, а саме судно РН-АРО, серійний номер 14500979, належить компанії OSTEXPERT LIMITED, що заснована відповідно до Закону про господарські товариства Республіки Кіпр, від імені якої діє активний учасник злочинної організації ОСОБА_8 Це, як вважає апелянт, свідчить про наявність у даної злочинної організації значних матеріальних активів, які можуть бути використані для внесення застави на користь її учасників з метою надання їм можливості в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюються ОСОБА_4

Крім того, прокурор звертає увагу, що за результатами одного із обшуків, а саме обшуку індивідуальних сейфів НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які знаходяться у приміщенні Київського відділення № 2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень» за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 65, і перебували у користуванні співзасновника злочинної організації ОСОБА_9, вилучено 180000 Євро та 250000 доларів США, що є лише незначною частиною із коштів, одержаних від протиправної діяльності злочинної організації, які віднайшов орган досудового розслідування на даний час.

На думку прокурора, розмір збитків, завданих протиправною діяльністю злочинної організації, до складу якої входив ОСОБА_4, майновий стан її учасників та обсяг активів, що перебувають у користуванні злочинної організації, не дозволяють обґрунтовано вважати, що застава в розмірі 50000730 гривень достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього оскаржуваною ухвалою.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними. Також захисник вважає, що слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного та його майновий стан. Так, апелянт вказує, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи у місті Львові, раніше не судимий, а також потребує постійного проходження лікування у зв'язку із наявністю хвороби. На думку захисника, слідчим суддею визначено ОСОБА_4 завідомо непомірний для нього розмір застави.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було розглянуто два клопотання захисників про звільнення ОСОБА_4 з-під варти через пропуск 24-х годинного строку на вручення повідомлення про підозру затриманій особі та 72-х годинного строку на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу щодо затриманої особи.

Також захисник стверджує, що ОСОБА_4 без належних підстав, передбачених законом, був затриманий 15 червня 2016 року об 11 год. 25 хв. у місті Львові, в подальшому доставлений до приміщення НАБ України в місті Києві по вулиці Сурікова, 3, де лише о 22 год. 00 хв. був складений протокол про затримання, у якому, в порушення вимог ст. 209 КПК України, зазначено час затримання ОСОБА_4 22 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вважає, що прокурором не був доведений відносно ОСОБА_4 жодний із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому апелянт вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що в повідомленій підозрі не зазначено, чи взагалі заподіяв матеріальну шкоду своїми діями ОСОБА_4, а також не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений та має сім'ю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги захисників і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. та захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

15 червня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2016 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

17 червня 2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієв Х.М., за погодженням із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

19 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було задоволено та щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 13 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 36285 мінімальних заробітних плат, що становить 50000730 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні детектива ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні, яке вирізняється особливою складністю розслідування інкримінованих ОСОБА_4 та іншим особам кримінальних правопорушень, необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування. Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники посилаються в апеляційних скаргах.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання детектива, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, а також їх надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, та розмір заподіяної майнової шкоди, яка складає НОМЕР_1 гривня, тобто в багато разів перевищує встановлений законом для кваліфікації злочину за ч. 5 ст. 191 КК України особливо великий розмір як на час вчинення злочину, так і на теперішній час, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави в розмірі саме 36285 мінімальних заробітних плат, що становить 50000730 гривень, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Це не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки заподіяння шкоди в такому надзвичайно особливо великому розмірі є виключним випадком в масштабах всієї України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 13 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 36285 мінімальних заробітних плат, що становить 50000730 гривень, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 і заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ __ ___ __ ___

В.М. Лашевич О.В. Бець В.В. Дзюбін Д.Є. Масенко В.П. Глиняний