Ухвала суду № 57741374, 17.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/675/16-к

№ 1-кс/760/5850/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 05. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 - на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 16.03.2016 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального № 52015000000000002 від 04.12.15 року було вилучено мобільний телефон марки Iphone 6, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_2 (код - 9911), флеш-карту "Silicon power" 8 Gb металева, зовнішній HDD "StoreJet" 1 Tb s/n C439010492 "Transcend" із USB-шнуром та ноутбук Apple MacBook Pro ID: BDS-BRCM1055 and IC:4324F-BRCM1055 Serial № C02HRD3BDTV3 .

Скаржник зазначає, що вилучена у нього телефонна та комп'ютерна техніка не була арештована, оскільки у встановлений законодавством строк детектив не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а тому на думку скаржника вилучене майно підлягає поверненню власнику.

В зв'язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю:

- визнати протиправною бездіяльність детектива Національного бюро першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Васильчука В.А., що полягає у неповерненні ОСОБА_1 мобільного телефону марки Iphone 6, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_2 (код - 9911), флеш-карти "Silicon power' 8 Gb металева, зовнішній HDD "StoreJet" 1 Tb s/n C439010492 "Transcend" із USB-шнуром та ноутбук Apple MacBook Pro ID: BDS-BRCM1055 and IC:4324F-BRCM1055 Serial №:C02HRD3BDTV3;

- повернути ОСОБА_1 мобільний телефон марки Iphone 6, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім- карткою мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_2 (код - 9911), флеш-карту "Silicon power" 8 Gb металева, зовнішній HDD "StoreJet" 1 Tb s/n C439010492 "Transcend" із USB- шнуром та ноутбук Apple MacBook Pro ID: BDS-BRCM1055 and IC:4324F-BRCM1055 Serial №:C02HRD3BDTV3.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.03.2016 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального № 52015000000000002 від 04.12.15 року було вилучено мобільний телефон марки Iphone 6, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_2 (код - 9911), флеш-карту "Silicon power" 8 Gb металева, зовнішній HDD "StoreJet" 1 Tb s/n C439010492 "Transcend" із USB-шнуром та ноутбук Apple MacBook Pro ID: BDS-BRCM1055 and IC:4324F-BRCM1055 Serial № C02HRD3BDTV3 .

Скаржник зазначав, що вилучена у нього телефонна та комп'ютерна техніка не була арештована, оскільки у встановлений законодавством строк детектив не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а тому на думку скаржника вилучене майно підлягає поверненню власнику.

26. 04. 2016 року ОСОБА_1 було подано клопотання про повернення майна, яке було вручено особисто детективу НАБУ Шимку А. П., однак вказане клопотання було залишено без реагування, в зв'язку з чим скаржник вважаючи свої права порушеними просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов'язати слідчого вчинити певну дію.

Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Вбачається, що під час проведення обшуку детективом було вилучено речі та документи, без встановлення, чи містять вони інформацію про обставини вчинення правопорушень або сліди злочинної діяльності, чи є знаряддями злочинів.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого детективом були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді від 10. 03. 2016 р., детектив, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя приймає до уваги, що детектив із клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, так і не звернувся.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується із скаржником, що зазначених дій детективом не виконано і в цьому полягає бездіяльність слідчого.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання наступного майна: мобільний телефон марки Iphone 6, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім- карткою мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_2 (код - 9911), флеш-карту "Silicon power" 8 Gb металева, зовнішній HDD "StoreJet" 1 Tb s/n C439010492 "Transcend" із USB- шнуром та ноутбук Apple MacBook Pro ID: BDS-BRCM1055 and IC:4324F-BRCM1055 Serial №:C02HRD3BDTV3 .

З огляду на викладене, вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність детектива Національного бюро першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Васильчука В.А., що полягає у неповерненні ОСОБА_1 вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки Iphone 6, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_2 (код - 9911), флеш-карти "Silicon power' 8 Gb металева, зовнішній HDD "StoreJet" 1 Tb s/n C439010492 "Transcend" із USB-шнуром та ноутбук Apple MacBook Pro ID: BDS-BRCM1055 and IC:4324F-BRCM1055 Serial №:C02HRD3BDTV3.

Повернути ОСОБА_1, вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone 6, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім- карткою мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_2 (код - 9911), флеш-карту "Silicon power" 8 Gb металева, зовнішній HDD "StoreJet" 1 Tb s/n C439010492 "Transcend" із USB- шнуром та ноутбук Apple MacBook Pro ID: BDS-BRCM1055 and IC:4324F-BRCM1055 Serial №:C02HRD3BDTV3.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бобровник О. В.