Ухвала суду № 55342126, 27.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Барбашова С.В., суддя Білоусова Я.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

ПАТ "Сумихімпром" - Конопля А.М., дов. №15-7527 від 29.12.2015, Фанта Т.О., дов. №15-7518 від 29.12.2015, Сокура О.О., дов. №15-7517 від 29.12.2015

розпорядника майна (арбітражного керуючого Марченка Р.В.) - Кізленко В.А.. дов. №НАС 837903 від 14.01.2016

керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. - Конопля А.М., дов. №15-7529 від 29.12.2015

ПАТ «ПУМБ - Брижань Ю.В., дов. «№НАС 895514 від 15.01.2016

Прокурор - Ногіна О.М., посвідчення №032167 від 11.02.2015

ПАТ «Сумиобленерго» - Кендюшенко А.О., дов. №10-19/17-Д/167 від 15.10.2015

ПАТ «Брокбізнесбанк» - Кравець Д.В., дов. №294/03 від 07.12.2015

Фонду державного майна України - Бричковська Є.М., дов. №468 від 30.12.2015

ПАТ "Райффайзен банк Аваль"- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми (вх. №5780 С/2-8), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми (вх. № 5817 С/2-8), апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго", м. Суми (вх. №219 С/2-8), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх. №220 С/2-8), апеляційну скаргу Фонду Державного майна України, м. Київ (вх. №221 С/2-8), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", (вх. №222 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №502/2509/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.): 1. У задоволенні клопотання № 10-17-3336 від 04.03.2015 р. Фонду державного майна України та клопотання ПАТ "Сумиобленерго" про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" відмовлено.

2. Клопотання б/н від 08.06.2015 р. розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. про продовження строків процедури санації по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" задоволено.

3. Продовжено строк процедури санації на шість місяців до 08.06.2016 року.

4. Заяву б/н від 05.02.2015 р. ПАТ "Комерційний банк "Надра" та заяву б/н, б/д ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" задоволено.

5. Замінено кредитора у справі № 5021/2509/2011 ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".

6. Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку із замінами кредиторів на їх правонаступників.

7. У задоволенні заяви № КНО-61/321 від 23.09.2015 р. ПАТ "Перший український міжнародний банк" про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ПАТ "Перший український міжнародний банк" та клопотання б/н, б/д про витребування доказів відмовлено.

8. У задоволенні заяви №15-3279 від 02.06.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори, а саме: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" з ПАТ "Сумихімпром" про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів відмовлено.

9. У задоволенні заяви № 140-11-1-00/184 від 26.08.2015 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконними дії розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" відмовлено.

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом при винесенні даної ухвали в частині відмови в задоволенні заяви №15-3279 від 02.06.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання заставних кредиторів, а саме: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" з ПАТ "Сумихімпром", укласти договори про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів (п.8), норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. в зазначеній частині скасувати та прийняти нову ухвалу, якою:

- зобов'язати ПАТ "Державний експертно-імпортний банк" укласти з ПАТ "Сумихімпром" договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом десяти днів з моменту прийняття судового рішення;

- зобов'язати ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" укласти з ПАТ "Сумихімпром" договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом десяти днів з моменту прийняття судового рішення;

- зобов'язати ПАТ "Райффайзен банк Аваль" укласти з ПАТ "Сумихімпром" договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом десяти днів з моменту прийняття судового рішення.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Барбашова С.В.

З вказаною ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у даній справі не погодилось також ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. в частині задоволення клопотання розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" про продовження строку процедури санації на 6 місяців та відмови в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання незаконними дій розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" та прийняти постанову, якою:

- відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" про продовження строку процедури санації на 6 місяців;

- задовольнити заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання незаконними дій розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром".

При цьому заявник скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 апеляційні скарги ПАТ "Сумихімпром" та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції прийняті до провадження та призначені до спільного розгляду на 27.01.2016.

18.01.2016 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №502/2509/11 звернулось Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго", в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання Фонду Державного майна України та ПАТ "Сумиобленерго" про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" скасувати, провадження у справі №502/2509/11 припинити.

18.01.2016 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №502/2509/11 звернулось Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (ПАТ «ПУМБ»). Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про часткову заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ПАТ «ПУМБ» та в частині задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про часткову заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ПАТ "Перший український міжнародний банк" - задовольнити, в задоволенні заяв ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" - відмовити.

18.01.2016 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 08.12.2015 р. у справі №502/2509/11 звернувся Фонд державного майна України та, посилаючись на порушення судом при винесенні даної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити клопотання Фонду державного майна України від 04.03.2015 №10-17-3336 про припинення провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", провадження у справі №5021/2509/2011 припинити.

18.01.2016 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" та, не погоджуючись із ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №502/2509/11, просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні даної ухвали норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2016 задоволено клопотання Фонду державного майна України про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2016 задоволено клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016 року.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги ПАТ "Сумихімпром", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ «ПУМБ», ПАТ Брокбізнесбанк", Фонду державного майна України подані на один процесуальний документ (ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №5021/2509/2011), колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність їх сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні.

22.01.2016 від розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції (вх. №742 від 22.01.2016), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №5021/2509/2011 в частині, яка оскаржується ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - без змін.

Також 22.01.2016 розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" надано до суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги ПАТ "Сумихімпром" (вх. №743 від 22.01.2016), які долучені судом до матеріалів справи.

25.01.2016 від представника розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" - арбітражного керуючого Марченко Р.В. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №822 від 25.01.2016), яка разом з доданими документами долучена до матеріалів справи.

26.01.2016 від ПАТ «ПУМБ» надішли письмові доповнення до апеляційної скарги (вх.№ 909 від 26.01.2016), які долучені до матеріалів справи.

27.01.2016 представником розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" - арбітражного керуючого Марченко Р.В., через канцелярію суду надані заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» (вх. №985 від 27.01.2016), на апеляційну скаргу Фонду Державного майна України (вх. №986 від 27.01.2016), на апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" (вх. №987 від 27.01.2016) та відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх. №995 від 27.01.2016), апеляційну скаргу Фонду Державного майна України (вх. №вх.№996 від 27.01.2016), апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" (вх. №997 від 27.01.2016), Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вх. №998 від 27.01.2016) які долучено до матеріалів справи.

27.01.2016 боржник - ПАТ "Сумихімпром" надав до суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. №988 від 27.01.2016) та заперечення на апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк (вх. №989 від 27.01.2016), які долучені до матеріалів справи.

Також 27.01.2016 від представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" (вх. №994 від 27.01.2016), в якому проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Представники інших учасників процесу в судове засідання 27.01.2016 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

27.01.2016 кредитор - ПАТ «Комерційний банк «Надра» через канцелярію суду звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, обґрунтовуючи його тим, що копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 було отримано ним лише 25.01.2016 та не отримано копії апеляційної скарги ПАТ "Сумиобленерго", надати відзив на яку ПАТ «Комерційний банк «Надра» має намір в порядку ст. 96 ГПК України. Також зауважує на знаходженні 25.01.2016 свого представника в судовому засіданні по іншій господарській справі у м. Києві. На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, заявником надано копію ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/2581/14.

Також 27.01.2016 до суду апеляційної інстанції з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи звернувся представник ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», обґрунтовуючи його тим, що станом на 26.01.2016 року ним не отримано копії апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ», внаслідок чого, ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» не може скористатись наданим ст. 96 ГПК України правом щодо надання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку уповноважених учасників провадження, враховуючи нез'явлення в судове засідання інших учасників провадження, враховуючи вимоги, викладені в клопотанні ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. об 11-00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

3. Об'єднати розгляд апеляційних скарг ПАТ "Сумихімпром", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Сумиобленерго", ПАТ «ПУМБ», ПАТ Брокбізнесбанк", Фонду державного майна України в одному апеляційному провадженні.

4. Зобов'язати ПАТ "Сумиобленерго", м. Суми та ПАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Суми направити копію апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2015 р. у справі №502/2509/11 ПАТ «Комерційний банк «Надра», м. Київ. Докази направлення надати суду апеляційної інстанції.

5. Дану ухвалу надіслати заявникам скарг, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією, прокурору, Державному органу з питань банкрутства, Сумській міській раді, Управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Фонду державного майна України, членам комітету кредиторів: ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", ПАТ "Комерційний банк "Надра", OSTCHEM Germani GmbH.

6. Викликати в судове засідання представників учасників у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити учасників у справі про банкрутство, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Про неможливість брати участь у судовому засіданні учасникам у справі про банкрутство повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білоусова Я.О.