Постанова № 55342127, 25.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 5021/504/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." - не з'явився

кредитора ТОВ "В.І. Технолоджіс" - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського

апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою

відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." (вх.№5810 С/2-7)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2015 року по справі

№5021/504/12,

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТВ-Транс", м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", м.Суми

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року кредитор - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 та від 24.07.2013 року по справі №5021/504/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", м. Суми, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "ТВ-Транс" у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ореховська О.О., суддя Паламарчук В.В., суддя Кльопов І.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 08.05.2014р., б/н (вх. номер господарського суду Сумської області 1380 від 27.05.2014р.) про:

1) перегляд за нововиявленими обставинами й зміну ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. у справі № 5021/504/12, а саме:

- задоволенні заперечення та клопотання заявника від 10.09.2012р., 25.10.2012р., 18.04.2013р. проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 74566000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів;

- відмовленні у визнанні кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до банкрута в сумі 74566000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;

- задоволенні клопотання комітету кредиторів банкрута, які надійшли до суду

18.04.2013р., 27.05.2013р., 28.05.2013р., на підставі рішень комітету кредиторів від

11.04.2013р. та від 24.04.2013р. про припинення повноважень ліквідатора

Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури.

2) перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2013р. у справі № 5021/504/12.

3) задоволенні скарги №2 від 04.07.2013р. з доповненнями від 23.07.2013р. 24.07.2013р. на дії ліквідатора Тимофєєвої О.А., подану заявником.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. у справі № 5021/504/12 залишено без змін.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013р. у справі №5021/504/12 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2015р. по справі №5021/504/12, ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." 09.02.2015 року звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просила зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, переглянути за нововиявленими обставинами й змінити ухвалу господарського суду Сумської області №5021/504/12 від 05.06.2013р., а саме: задовольнити заперечення та клопотання апелянта від 10.09.2012р., 25.10.2012р., 18.04.2013р. проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 74566000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до банкрута в сумі 74566000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Задовольнити клопотання комітету кредиторів банкрута, які надійшли до суду 18.04.2013р., 27.05.2013р., 28.05.2013р. на підставі рішень комітету кредиторів від 11.04.2013р. та від 24.04.2013р. про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури. Переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати ухвалу господарського суду Сумської області №5021/504/12 від 24.07.2013р. Передати справу до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник зауважував на тому, що 08.05.2014 року ним було з'ясовано факт, що банкрутом - ТОВ "ТВ-Транс", в період з 22.03.2012 року по 04.04.2012 року, тобто за тиждень до порушення справи про банкрутство, було сплачено на користь ТОВ "В.І. Технолоджіс" заборгованість в розмірі 6461100,00 грн. за договором №7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад» від 07.04.2010. Вказані обставини заявник вважав такими, що мають істотне значення для справи про банкрутство, оскільки наслідком її врахування була б відмова у визнанні кредиторської вимоги ТОВ "В.І. Технолоджіс" як безпідставної. Заявник вважав, що вказані нововиявлені обставини, є в даному випадку, підставою для зміни ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. у справі № 5021/504/12 в частині включення вимог ТОВ "В.І. Технолоджіс" до 4-ої черги реєстру в сумі 13092672,00 грн. та до 6-ої черги в сумі 61472234,00 грн. у зв'язку із безпідставністю їх включення до реєстру вимог кредиторів, оскільки спростовують наявність боргу перед банкрутом, а їх включення до реєстру мають наслідком подвійне задоволення вимог кредитора і надання ТОВ "В.І. Технолоджіс" безпідставного контролю над рішеннями комітету кредиторів через вирішальний голос.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 для розгляду справи №5021/504/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 апеляційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." призначено до розгляду на 25.01.2016 року.

20.01.2016 року від представника ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю з'явлення 25.01.2016 року в судове засідання через представництво інтересів сторони в господарському суді м. Києва. Також у наданому клопотанні просив задовольнити апеляційну скаргу з урахуванням доповнення її підстав, наданих до суду апеляційної інстанції 24.02.2015, 11.03.2015, а також додаткового обґрунтування її підстав від 15.01.2016 року. До того ж, просив витребувати докази згідно клопотання, поданого до апеляційного господарського суду 03.08.2015 року.

20.01.2016 від ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові обґрунтування підстав апеляційної скарги (вх. №625 від 20.01.2016), які долучено до матеріалів справи.

Голова комітету кредиторів ТОВ "В.І. Технолоджіс" у запереченнях на апеляційну скаргу, наданих 25.01.2016 через канцелярію суду (вх. №768 від 25.01.2016) з наведеними ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." доводами не погоджується, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представник ТОВ "ТВ-Транс" та ТОВ "В.І. Технолоджіс" не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили.

У відповідності до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами) в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, ТОВ "ТВ-Транс" та ТОВ "В.І. Технолоджіс" вважаються такими, що повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши вищезазначене клопотання ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (АІіmentaria Sanders S.A. v. Spain).

Колегія суддів залишає надане ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення, оскільки заявником не аргументовано та не представлено належних документальних доказів неможливості ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." забезпечити явку представника у судове засідання апеляційної інстанції. До того ж, учасник провадження не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості такої заміни ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." також не представлено.

За таких обставин, незважаючи на те, що учасники провадження своїх представників у судове засідання не направили, враховуючи, що про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, а явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників скаржника, кредиторів та боржника.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, а також додаткових обґрунтувань її підстав від 15.01.2016 та 20.01.2016, в межах вимог, передбачених ст.. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.12 порушено провадження у справі №5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду першої інстанції від 03.05.2012 року ТОВ "ТВ-Транс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 05.06.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №5021/504/12 до якого включено вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "В.І. Технолоджіс" в сумі 13092672,00 грн. основного боргу (4 черга) та 61472234,00 грн. штрафних санкцій (6 черга);

- ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в сумі 4978051,51 грн. основного боргу (4 черга) та 1059165,95 грн. пені (6 черга). Визнано вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до боржника в розмірі 9899916,10 грн. (6 черга).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2013 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ "ТВ-Транс" ліквідовано як юридичну особу та припинено провадження по справі.

У травні 2014 року до господарського суду Сумської області звернуся кредитор -ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." із заявою (б/н від 08.05.2014, т. 11 а.с. 19-21) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.13 та від 24.07.13 у справі №5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-Транс" в частині визнання судом кредиторських вимог ТОВ "В.І. Технолоджіс".

В обґрунтування доводів заяви скаржник зауважував на тому, що 08.05.14 йому стало відомо про те, що банкрутом в період з 22.03.12 по 04.04.12 (за тиждень до порушення провадження у справі про банкрутство) було в повному обсязі сплачено борг за спірним договором №7 від 07.04.2010 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад». Нововиявлені обставини були з'ясовані господарським судом м. Києва 08.05.14 у іншій справі №910/21139/13, разом з тим, як вважав скаржник, приймаючи оскаржувану ухвалу від 05.06.13 року, суд зазначену істотну нововиявлену обставину до уваги не прийняв та вимоги "В.І.Технолоджіс" фактично задоволив в подвійному розмірі та безпідставно включив до реєстру вимог кредиторів.

Вказані обставини, за переконанням ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", свідчать про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами та зміни ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. та перегляду і скасування ухвали від 24.07.2013 року у справі № 5021/504/12, оскільки спростовують наявність боргу перед банкрутом, а їх включення до реєстру мають наслідком подвійне задоволення вимог кредитора і надання ТОВ "В.І. Технолоджіс" безпідставного контролю над рішеннями комітету кредиторів через вирішальний голос. На думку апелянта, вказані обставини свідчать про те, що починаючи з перших зборів кредиторів 13.09.12 одноосібним дійсним членом та головою комітету кредиторів була саме ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." з вирішальною кількістю голосів, яка не голосувала за затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на комітеті кредиторів.

Ухвалою від 30.05.2014 заяву кредитора - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про перегляд за нововиявленими обставинами та зміну ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 та ухвали від 24.07.2013 року прийнята господарським судом Сумської області та призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2014р. (а.с. 73-75 т. 11) справу № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" (40024, Сумська область, м. Суми, вул. СКД, 24; код 25280457) передана на розгляд до господарського суду Полтавської області з підстав, передбачених приписами ч. 4 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. (а.с. 80-83 т. 11) справу № 5021/504/12 передано для розгляду до господарського суду Сумської області (пр-т. Шевченка, 18/1, м.Суми 40011).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.07.2014р. ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 р. у справі № 5021/504/12 (а.с. 169-174 т. 11) апеляційну скаргу ПКоЗВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі № 5021/504/12 залишено без змін; справу № 5021/504/12 передано на розгляд до господарського суду Сумської області у іншому складі суду.

ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась до суду касаційної інстанції та просила скасувати судові акти попередніх інстанцій, для розгляду заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами справу передати до господарського суду Полтавської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2014р. (а.с. 34-37 т. 12) касаційну скаргу ПКоЗВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі № 5021/504/12 скасовано. Справу № 5021/504/12 направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2015р. (а.с. 47-48 т. 12) заяву ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2015р. відмовлено в задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 08.05.2014р. про:

1) перегляд за нововиявленими обставинами й зміну ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. у справі № 5021/504/12, а саме: - задоволенні заперечення та клопотання заявника від 10.09.2012р., 25.10.2012р., 18.04.2013р. проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 74566000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів;

- відмовленні у визнанні кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до банкрута в сумі 74566000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;

- задоволенні клопотання комітету кредиторів банкрута, які надійшли до суду 18.04.2013р., 27.05.2013р., 28.05.2013р., на підставі рішень комітету кредиторів від 11.04.2013р. та від 24.04.2013р. про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури.

2) перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2013р. у справі № 5021/504/12.

3) задоволенні скарги №2 від 04.07.2013р. з доповненнями від 23.07.2013р. 24.07.2013р. на дії ліквідатора Тимофєєвої О.А., подану заявником.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. у справі № 5021/504/12 залишено без змін.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013р. у справі №5021/504/12 залишено без змін.

За результатами розгляду заяви ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", місцевий господарський суд виходив з того, що наведені заявником в обґрунтування заяви доводи не є нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України, а правові підстави для її задоволення відсутні.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Так, предметом розгляду у даній справі є заява кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду від 05.06.2013 та від 24.07.2013 по справі №5021/504/12 про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог ТОВ "В.і. Технолоджіс" до банкрута - ТОВ "ТВ-Транс" в сумі 74566000,00 та про затвердження ліквідзвіту і ліквідбалансу та ліквідації товариства як юридичної особи та припинення провадження у справі.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2013 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржник -ТОВ "ТВ-Транс" ліквідовано як юридичну особу та припинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування доводів, викладених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." посилається на копію виписки про рух коштів на рахунку в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №26006161037, належного ТОВ "ТВ - ТРАНС", за період з 01.03.2012р. - 03.05.2012р.,(а.с. 25-29 т. 11), яку додав до заяви.

Як вважав заявник, вказана банківська виписка свідчить про сплату ТОВ "ТВ -ТРАНС" боргу перед ТОВ "В.І. Технолоджіс" згідно договору №7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" від 07.04.2010р., на який останній посилався як на підставу своїх кредиторських вимог до ТОВ "ТВ - ТРАНС" і який було визнано ухвалою господарського суду Полтавської області 05.06.2013 р. За переконанням кредитора -ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", факт погашення заборгованості мав місце на момент винесення ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. і об"єктивно не був відомий ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." через банківську таємницю. Зазначені обставини, як стверджує заявник, вплинули на визначення кількості голосів кредиторів для голосування, а в подальшому і на прийнятті комітетом кредиторів рішення у справі про банкрутство ТОВ "ТВ - ТРАНС".

За змістом ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі коли вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Встановлені по справі обставини свідчать, що 06.04.2012р. голова ліквідаційної комісії ТОВ "ТВ "Транс", звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування доводів, викладених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, голова ліквідаційної комісії зазначав, що за результатами проведеної інвентаризації, вартість активів ТОВ "ТВ-Транс" складає 25600,00 грн. За час ліквідаційної процедури, головою ліквідаційної процедури було розглянуто та включено до реєстру вимог кредиторів наступні вимоги:

- ТОВ "В.І. Технолоджіс" на суму 74566000,00 грн., що підтверджується рішенням Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду. Кредиторські вимоги визнані у повному обсязі та включені до реєстру кредиторів;

- Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на суму 6100616,12 грн. на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження № 30012079 від 29.12.2011р. Кредиторські вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів;

- Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на суму 9899916,10 грн. на підставі претензії до боржника. Кредиторські вимоги визнані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів;

- ТОВ "Гранум - Безпека" про визнання кредиторських вимог на суму 12 000,00 грн. на підставі первинних бухгалтерських документів, а саме, договору про надання охоронних послуг.

Наявні матеріали справи також підтверджують, що 04.04.2012 до вказаної заяви головою ліквідаційної комісії додано уточнену заяву ТОВ "В.І. Технолоджіс" з кредиторськими вимогами, якою повідомлено, що рішенням Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 стягнуто з ТОВ "ТВ-Транс" на користь ТОВ "В.І. Технолоджіс" суму заборгованості у розмірі 81066000,00 грн., однак у зв'язку з частковим погашенням суми боргу, остаточна сума боргу складає 74566000,00 грн. Враховуючи наведене, просить визнати, ТОВ "В.І. Технолоджіс" кредитором ТОВ "ТВ Транс" на суму 74566000,00 грн. (т. 1 а.с. 55-57)

Встановлені по справі обставини свідчать, що ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/504/12 з включенням вимог наступних кредиторів:

-ТОВ "В.І. Технолоджіс" м. Суми в сумі 13 092 672,00 грн. основного боргу (4 черга) та 61472234,00 грн. штрафних санкцій (6 черга);

-ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в сумі 4978051,51грн. основного боргу (4 черга) та 1059165,95 грн. пені (6 черга).

-Визнано вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до боржника в розмірі 9 899 916,10 грн. (6 черга).

У відповідності до наданих до заяви банківських виписок по рахунках боржника - ТОВ "ТВ Транс", які ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." просить визнати нововиявленою обставиною, ТОВ "ТВ Транс" було сплачено на користь ТОВ "В.І. Технолоджіс" заборгованість по договору №7 в_розмірі 6 461 100,00 грн. Вказаний платіж проведено банком 04.04.2012 р.

При цьому, саме 04.04.2012 датовано надану до суду уточнену заяву з кредиторськими вимогами, в якій повідомлено про часткову сплату ТОВ "ТВ Транс" заборгованості за договором №7 від 07.04.2010 та зменшено розмір кредиторських вимог на суму сплаченого боргу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що обставини, щодо часткової сплати боргу ТОВ "В.І. Технолоджіс" за договором №7 від 07.04.2010 були належним чином враховані, як кредитором - ТОВ "В.І. Технолоджіс" під час звернення із кредиторськими вимогами до боржника та ліквідаційною комісією боржника, так і господарським судом першої інстанції під час затвердження реєстру вимог кредиторів.

Крім того, обставини щодо часткового погашення суми боргу за договором №7 від 07.04.2010, викладені в уточненій заяві ТОВ "В.І. Технолоджіс" від 04.04.2012, були відомі і заявнику - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", представник якого неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що встановлені по справі обставини виключають можливість визнання банківських виписок про рух коштів по рахунках боржника ТОВ "ТВ-Транс" в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в якості обставин, на які посилався ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." як на нововиявлені, оскільки ці обставини належним чином були досліджені та враховані судом під час винесення оскаржуваних ухвал від 05.06.2013 року та від 24.07.2013 року, а отже не можуть вплинути на їх суть.

З урахуванням приписів чинного законодавства, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Такі правові позиції викладено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." не мають фактору нововиявлених обставин, а лише фіксують обставини, які були відомі та враховані під час винесення ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 та ухвали суду від 24.07.2013 року по справі №5021/504/12.

Щодо заявленого 03.08.2015 року клопотання представника ПКзОВ "Верху вен Холдінг Уден Б.В." про витребування додаткових доказів по справі (а.с. 231 т. 12), а саме, витребування у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виписки про рух коштів по банківському рахунку №26006161037 ТОВ «ТВ-Транс» за період з 01.03.2012 по 03.05.2012 із зазначенням сум надходження та витрачення коштів, їх призначення, платників, одержувачів, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки копія виписки додана заявником до його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.13 та від 24.07.13 у справі №5021/504/12 та їй надано оцінку судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 28.01.2015 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення заяви від 08.05.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.13 та від 24.07.13 у справі №5021/504/12 та правомірно відмовив у її задоволенні.

З огляду на викладене, колегія суддів, діючи в межах повноважень, наданих суду апеляційної інстанції у відповідності з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Сумської області від 28.01.2015 року по справі №5021/504/12 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен ХолдінгУден Б.В." залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015р. у справі №5021/504/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.