Ухвала суду № 40002902, 22.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8854/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 20.06.2014 року судом до спільного розгляду з первісним позовом позивача ОСОБА_1 була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 26.05.2014 року через канцелярію суду була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, пославшись на її необгрунтованість.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що майно, яке позивач просить поділити, може бути відчужене відповідачем, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача, суд знаходить заяву про вжиття заходів забезпечення обгрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову в частині накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

В разі задоволення позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 не позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду, а в разі відмови в задоволенні позову, - звернутися з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Ільєва