Ухвала суду № 38801790, 06.05.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8854/14-ц

У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Через канцелярію суду позивачем 30.04.2014 року було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, автомобіль «BMW»-1187.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, перевіривши матеріали позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, тому не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка не є предметом позову, тому суд вважає заяву в цій частині необґрунтованою.

Також, позивач просить накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, не надаючи при цьому відповідних доказів щодо даної квартири, оскільки в матеріалах справи містяться лише докази щодо квартири АДРЕСА_3.

Крім того, позивач просить накласти арешт на автомобіль «BMW»-1187, при цьому не зазначаючи ані державний номерний знак автомобіля, ані номер кузова.

Зазначені вище обставини в подальшому можуть призвести до утруднення виконання ухвали суду, тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, в зв'язку із її необгрунованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва