Постанова № 37892366, 24.03.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Справа №924/1282/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

апелянта - не з'явився

розпорядник майна ТОВ "Євро Лізинг" - Моісеєв Ю.О. (паспорт НОМЕР_3)

кредитора ПАТ "УкрСиббанк" - Пенський А.В. (довіреність №758 від 13.03.2014 року)

кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Сандуляк С.А.(довіреність №536 від 28.02.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2014 року у справі №924/1282/13

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" м.Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №924/1282/13 від 04.02.2014 року (суддя Крамар С.І.) відмовлено в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна", м. Київ до ТОВ "Євро-Лізинг", м.Хмельницький про визнання права власності на транспортний засіб ISUZU-NQR 71P, шасі №JAAN1R71R87100517, реєстраційний №АА8458НК.

Ухвала мотивована тим, що вимога дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" до ТОВ "Євро-Лізинг" про визнання права власності на майно підлягає розгляду в позовному провадженні, а не в межах провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Дочірньє підприємство "Хумана піпл ту піпл Україна" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі заявник просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суд та визнати за Дочірнім підприємством "Хумана піпл ту піпл Україна" право власності на транспортний засіб ISUZU-NQR 71P, шасі №JAAN1R71R87100517, реєстраційний №АА8458НК. Апелянт посилається на те, що всі майнові спори щодо боржника, повинні розглядатися в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №924/1282/13 від 11.03.2014 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2014 року у справі №924/1282/13.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №924/1282/13 від 24.03.2014 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Сініцина Л.М.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2014 року у справі №924/1282/13 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області №924/1282/13 від 14.10.2013 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ"

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №924/1282/13 від 28.10.2013 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича та призначено попереднє засідання суду.

В газеті "Урядовий кур'єр" від 07.11.2013 року №205 (5091) ініціюючим кредитором розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м.Хмельницький.

09.12.2013 року на адресу суду надійшла заява дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна", м.Київ (від 06.12.2013 року згідно штампу на конверті) з вимогами до ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ", м.Хмельницький визнати укладеним з моменту набрання судовим рішенням законної сили договір купівлі-продажу транспортного засобу №864-ТЗ між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" та дочірнім підприємством "Хумана піпл ту піпл Україна".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №924/1282/13 від 11.12.2013 року, у зв'язку із невідповідністю поданої заяви вимогам ч.3 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявнику надавався строк для їх усунення.

23.12.2013 року на адресу суду надійшла заява дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл України" про усунення недоліків, у якій останній уточнив вимоги до боржника та просить суд прийняти заяву ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" до розгляду та визнати за дочірнім підприємством "Хумана піпл ту піпл Україна" право власності на транспортний засіб ISUZU-NQR 71P, шасі №JAAN1R71R87100517, реєстраційний №АА8458НК.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №924/1282/13 від 26.12.2013 року дана заява призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

За результатами її розгляду, судом ухвалою від 04.02.2014 року в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" відмовлено.

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Положеннями ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Як вбачається із поданої до суду заяви від 23.12.2013 року та додаткових пояснень до заяви з вимогами до боржника від 04.02.2014 року, Дочірнє підприємство "Хумана піпл ту піпл Україна" просить суд визнати право власності на транспортний засіб ISUZU-NQR 71P, належний ТОВ "Євро-Лізинг", шасі №JAAN1R71R87100517, реєстраційний №АА8458НК, переданий останньому у користування на підставі договору фінансового лізингу №864 від 18.06.2008 року.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Нормами цієї ж статті передбачено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Таким чином, згідно приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають з грошового зобов'язання та мають грошовий характер.

Однак, у заяві з вимогами до боржника заявник - ДП "Хумана піпл ту піпл Україна", посилається на неналежне виконання боржником умов договору фінансового лізингу та просить визнати право власності на транспортний засіб ISUZU-NQR 71P, належний ТОВ "Євро-Лізинг", шасі №JAAN1R71R87100517, реєстраційний № АА8458НК. Тобто, кредитор має до боржника не грошову, а речово-правову вимогу щодо конкретного майна.

З приводу посилань заявника ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" - у заяві на ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом першої інстанції вірно враховано, що, за приписами цієї статті, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частина 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Крім того, судом звернуто увагу, що справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст. 16 ГПК України) та розглядаються у позовному провадженні - на відміну від, зокрема, заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ №911/673/13-г від 05.12.2013р.).

Таким чином, вимога дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" до ТОВ "Євро-Лізинг" про визнання права власності на майно підлягає розгляду в позовному провадженні, а не в межах провадження у справі про банкрутство.

А тому, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" до ТОВ "Євро-Лізинг" про визнання права власності на транспортний засіб ISUZU-NQR 71P, належний ТОВ "Євро-Лізинг", шасі №JAAN1R71R87100517, реєстраційний №АА8458НК.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2014 року у справі №924/1282/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" - залишити без задоволення.

2. Справу №924/1282/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Сініцина Л.М.