Постанова № 24056667, 15.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»травня 2012 р. Справа №5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта -Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський акціонерний банк»- ОСОБА_1, за довіреністю №1199 від 07.06.2011 року;

боржника -ОСОБА_2, за довіреністю №15-2856 від 26.03.2012 року;

арбітражного керуючого ОСОБА_3 -ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 23.03.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м.Київ (вх.№1457С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року по справі №5021/2509/2011,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року по справі №5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) провадження по клопотанню ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»- припинено.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року по справі №5021/2509/2011 та припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ПАТ «ВіЕйБі Банк» є кредитором з безспірними вимогами до боржника ПАТ «Сумихімпром», що підтверджується поданими до суду доказами, а саме, з виконавчими документами та договорами забезпечення, які були подані банком разом із заявою про визнання ПАТ «ВіЕйБі Банк»першочерговим кредитором по справі №5021/2509/2011 і включення вимог заявника до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою рухомого майна боржника та його іпотекою.

Згідно до вимог вказаного Наказу Міністерства Юстиції №3010/5 від 14.09.2011 року, та відповідно до законодавчого врегулювання способу здійснення повноважень, передбачених підпунктами 37, 38 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №395/2011, а також з метою збереження усталеної Практики при проведенні експертизи фінансового стану та при підготовці висновків, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовуються Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361). Враховуючи той факт, що боржник ПАТ «Сумихімпром» є підприємством 100 відсотків акцій якого перебуває у державній власності та приймаючи до уваги, що у банку є всі підстави вважати, що в діях ПАТ «Сумихімпром»не міститься ознак неплатоспроможності в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 26.01.2012 року було звернення з відповідною заявою до Міністерства юстиції України про проведення зазначеним міністерством експертизи фінансового стану вказаного товариства по справі №5021/2509/2011 щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства. Однак до цього часу на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк»жодної відповіді з Міністерства юстиції України про наслідки розгляду заяви банку про проведення експертизи фінансового стану в справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», державна власність складає 100 відсотків у статутному капіталі щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства не надійшло та суд першої інстанції не надав цієї обставини належної уваги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24.04.2012 року від розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№3589), в якій він просить постановити ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»у зв'язку із тим, що апелянт не є стороною у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

В судовому засіданні 10.05.2012 року представник боржника заявив клопотання (вх.№3837) про долучення до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вказане клопотання задоволено та відповідні документи долучено до матеріалів справи.

Крім того представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи та у зв'язку із відсутністю представника ініціюючого кредитора.

Розглянувши заявлене представником боржника клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи.

Порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку передбачений розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ в першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про прийняття до провадження апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року винесена Харківським апеляційним господарським судом 26.04.2012 року. Таким чином, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги закінчується. Колегія суддів вказує, що заявивши клопотання про відкладення розгляду справи представник боржника клопотання про продовження строку розгляду скарги не заявив. Інші представники сторін у справі №5021/2509/2011 клопотання про продовження строку розгляду скарги також не заявили.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 26.04.2012 року була направлена ініціюючому кредитору рекомендованим листом 26.04.2012 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 03.05.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, ініціюючий кредитор не скористався належним чином наданими йому процесуальними правами, адже у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його неявкою та продовження строку розгляду справи та.

Щодо відкладення розгляду справи та надати можливість представнику боржника ознайомитися з матеріалами справи, то колегія суддів зазначає, що він також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 03.05.2012 року, яке долучено до матеріалів справи. Отже, з 03.05.2012 року представник, будучи повідомленим про розгляд справи, не був позбавлений можливості в порядку передбаченому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, колегія суддів зазначає, що до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України були надіслані тільки копії матеріалів справи необхідних для розгляду справи в апеляційному порядку. Оригінали матеріалів справи знаходяться в господарському суді міста Суми. Таким чином, боржник також не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи в Сумському господарському суді

Враховуючи викладене, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті, та зважаючи на те, що у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлений п'ятнадцятиденний строк розгляду скарги спливає, клопотання про продовження строку сторонами не заявлено та враховуючи те, що представник боржника не обґрунтував необхідність відкладення розгляду справи та неможливість її розгляду в даному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник боржника проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судове засідання 10.05.2012 року розпорядник майна боржника не з'явився та не скористався своїм правом учасника процесу, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання апеляційної скарги.

У судове засідання з'явився громадянин ОСОБА_4, якому на підставі довіреності б/н від 23.03.2012 року, виданої арбітражним керуючим ОСОБА_3, надане право бути його представником, вести від його імені справи, в тому числі в апеляційних судах та вчиняти будь-які дії, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

У відповідності до ст. приписів статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство розглядається за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів дійшла висновку про неможливість залучення до участі у справі у якості представника розпорядника майна гр. ОСОБА_4, оскільки таке представництво не узгоджується із спеціальними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у відповідності до якого користування правами та виконувати обов'язки розпорядника майна (арбітражного керуючого) може лише особа, яка повинна відповідати певним кваліфікаційним вимогам, яка має ліцензію арбітражного керуючого і яка призначена господарським судом.

Окрім того, зазначений Закон не встановлює права передоручення здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) будь-якій іншій особі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників апелянта та боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

У грудні 2011 року до суду звернулось ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»із клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою суду від 22.12.2011 року зазначене клопотання було призначене до розгляду на 31.01.2012 року.

31.01.2012 року господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення виходив з того, що банк не набув процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника, що має право на заявлення клопотань у справі.

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзаців 21, 22 та 6 статті 1 Закону кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитори (комітет кредиторів), які є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

Частиною 6 статті 14 закону передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, заставодержателі як кредитори з привілейованими вимогами у процедурі банкрутства набувають прав кредитора по факту наявності грошових вимог, забезпечених заставою, та незалежно від звернення (чи не звернення) заставодержателем до суду з такими грошовими вимогами.

Таким чином, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство. Відтак, як учасник провадження у справі про банкрутство ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»вправі звертатися до суду з клопотаннями для захисту своїх прав та інтересів та оскаржувати будь-які судові рішення у процедурі банкрутства, які порушують його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України про банкрутство, до заяви кредитора повинні бути додані наступні матеріали: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Згідно до Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»роз'яснено, що підставами для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 2, частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, а також частини 2 статті 6 Закону є заява кредитора чи боржника.

В залежності від того, хто саме звертається до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а також особливостей юридичного статусу боржника Законом встановлюються певні особливості регулювання питань наявності чи відсутності матеріальних підстав порушення провадження у справі. За заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону.

Так ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», звертаючись до заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2010 року у справі №18/202-09, з урахуванням ухвали від 07.10.2010 року про виправлено арифметичної помилки у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2010 року стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь Публічного акціонерного товариства «Банку Форум»в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Банку Форум»по виданому в гривнях: 12440000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 3899736 грн. 95 коп. - заборгованість по процентам, 628816 грн. 44 коп. - пеня по кредиту; 290239 грн. 41 коп. - пеня по процентам; 12440 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії; 324854 грн. 79 коп. - 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту; 55751 грн. 71 коп. - 3% від суми простроченої заборгованості по процентах; по виданому в дол. США 2204048,00 дол. США - заборгованість по кредиту; 415610,24 дол. США - заборгованість по процентам; 111410,10 дол. США пеня по кредиту; 30 251,85 дол. США - пеня по процентам; 55130,75 дол. США - 3% від суми простроченої заборгованості по кредиту; 6776,68 дол. США - 3% від суми простроченої заборгованості по процентам, 1916,68 дол. США комісії згідно п. 2 дод. договору №5 від 24.03.2009 (вся сума по виданому в доларах США еквівалента 22389551 грн. 09 коп. згідно курсу НБУ 7,9251 грн. за 1 дол. США станом на 31.05.2010); 70000 грн. 00 коп. - штраф за 14 випадків порушень з розстроченням виконання рішення рівними частинами на три місяці до 25.09.2010.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 року зазначене рішення було залишено без змін.

07.10.2010 року у справі №18/202-09 судом було видано відповідний наказ.

24.11.2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №18/202-09. Згідно повідомлення Відділу примусового виконання рішень ДВС України від 12.10.2011 року будь-яких дій спрямованих на виконання рішень суду боржником не здійснено.

На підставі договору про відступлення права вимоги по кредитному договору №20/06-К від 21.06.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»та ТОВ «УАЗ Факторинг», останній передав ТОВ «КУА «Промислові інвестиції»право вимоги по кредитному договору №0029/08/17-KLMV від 24.10.2008 року по якому по справі №18/202-09 стягнуто заборгованість.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому проваджені щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №18/202-09 від 07.10.2010 року з ПАТ «Банк Форум»в особі Сумській філії ПАТ «Банк Форум»на ТОВ «КУА «Промислові інвестиції».

Так, вказані вище вимоги відповідають приписам ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте, суд першої інстанції не дослідив тієї обставини, що в матеріалах справи міститься Витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна №34555712 від 11.01.2012 року.

З вказаного витягу вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»є обтяжувачем майна ПАТ «Сумихімпром».

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»є заставним кредитором, адже його вимоги забезпечені заставою і вказане підтверджується Витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна №34555712 від 11.01.2012 року та в рішенні господарського суду Сумської області від 25.06.2010 року у справі №18/202-09 вказується, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договори застави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», не обґрунтував належним чином його вимоги є безспірними у належному розумінні ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та не довів тієї обставини, що ПАТ «Сумихімпром»є неплатоспроможним та ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», який є обтяжувачем не в змозі звернути стягнення на майно боржника та задовольнити свої вимоги.

У п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийнято ухвалу без належного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство боржника не доведено обставин, що мають значення для справи, а саме: обставин безспірності грошових вимог кредитора до боржника, неспроможності виконати свої зобов'язання перед кредитором боржником, які господарським судом визнані встановленими та не досліджено того факту, що вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»забезпечені заставою.

При таких обставинах, оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року про припинення провадження по клопотанню ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції -скасуванню повністю, а провадження у справі №5021/2509/2011 -припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.3 ч.1 ст. 103, п.2 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року припинення провадження по клопотанню ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»у справі №5021/2509/2011 -скасувати.

Провадження у справі №5021/2509/2011 припинити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 14 травня 2012 року.