Ухвала суду № 139784829, 09.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/668/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю секретаря судового засідання Феденько Н.М., розглянувши у відкритому попередньому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" (вих. № 2307/07 від 23.07.2026, вх. № 6883/26 від 23.07.2026) з грошовими вимогами кредитора до боржника у справі № 909/668/26 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 27.05.2026) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2026, для розгляду справи № 909/668/26 визначено суддю Горпинюка І.Є.

02.06.2026 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи та призначив підготовче засідання по розгляду заяви на 23.06.2026.

Ухвалою від 23.06.2026, постановленою за результатами проведення підготовчого засідання, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; ухвалено оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначено попереднє засідання суду на 02.09.2026.

24.06.2026 09:14 на офіційному вебпорталі судової влади України опубліковано оголошення за номером публікації 79772 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

23.07.2026 (в межах 30-ти денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника) до суду надійшла заява (вих. № 2307/07, вх. № 6883/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" - Ситника Івана Олексійовича про грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 48 759,28 грн та 5324,80 грн сплаченого судового збору; включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Зазначену вище заяву ухвалою суду від 24.07.2026 прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 02.09.2026.

10.08.2026, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", представником ТОВ "АК Плюс" адвокатом Браілко С.М. подано до суду заяву (вх. 14759/26), у якій представник кредитора просить суд забезпечити участь у судовому засіданні 02.09.2026 о 10:30 та на всі наступні засідання у справі №909/668/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , шляхом проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 25.08.2026 суд постановив ухвалу, якою задовольнив зазначену заяву.

21.08.2026 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 15406/26). 25.08.2026 суд постановив ухвалу, якою задовольнив зазначене клопотання.

У попереднє засідання суду 02.09.2026 з`явилися (в режимі відеоконференції) керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Белінська Н.О. та представник кредитора ТОВ "АК Плюс" адвокат Браілко С.М. Представники інших учасників у справі про банкрутство у попереднє засідання суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи; повідомлення про причини відсутності учасників справи або клопотання про відкладення попереднього засідання до суду не надходили.

Суд повідомляє про надходження документів після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та оголошує їх зміст.

Також суд доводить до відома учасників справи, що в межах встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку, до суду з кредиторськими вимогами до боржника звернулися чотири кредитори - АТ "ПУМБ", ТОВ "АК Плюс", АТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "Технофінанс".

Керуючий реструктуризацією боржника у попередньому засіданні надає пояснення по поданих документах та повідомляє, що заяви з грошовими вимогами кредиторів АТ "ПУМБ" та ТОВ "АК Плюс" до боржника нею розглянуто, всі документи та розрахунки перевірено, вимоги АТ "ПУМБ" та ТОВ "АК Плюс" визнано у повному обсязі.

Стосовно визнання грошових вимог АТ "ПУМБ" представник кредитора ТОВ "АК Плюс" адвокат Браілко С.М. не висловив заперечень щодо позиції керуючого реструктуризацією боржника.

У попередньому засіданні суду 02.09.2026 розглянуто заяви АТ "ПУМБ" та ТОВ "АК Плюс" з грошовими вимогами кредитора до боржника, про що постановлено відповідні ухвали.

З огляду на те, що керуючим реструктуризацією боржника не подано повідомлення про результати розгляду вимог АТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "Технофінанс", арбітражний керуючий Белінська Н.О. просить суд оголосити перерву у попередньому засіданні суду.

Суд постановив ухвалу зобов`язати керуючого реструктуризацією до 04.09.2026 подати повідомлення про результати розгляду грошових вимог АТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "Технофінанс", оголосити перерву у попередньому засіданні суду до 12:10 09.09.2026; ухвала занесена до протоколу судового засідання в режимі конференції № 6996668 від 02.09.2026.

02.09.2026 до суду засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боржника надійшли такі документи:

- повідомлення про результати розгляду вимог АТ "Універсал Банк" у справі № 909/668/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у якому зазначено, що арбітражний керуючий Белінська Н.О. визнає вимоги АТ "Універсал Банк" у повному розмірі - 92 196,42 грн;

- повідомлення про результати розгляду вимог ТОВ "ФК "Технофінанс" у справі № 909/668/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у якому зазначено, що арбітражний керуючий Белінська Н.О. частково визнає вимоги ТОВ "ФК "Технофінанс", в розмірі 40 987,78 грн, а саме: 15 543,00 грн - заборгованість по тілу кредиту (2 черга задоволення вимог), 25 444,78 грн заборгованість за процентами (2 черга задоволення вимог); арбітражний керуючий Белінська Н.О. не визнає вимоги ТОВ "ФК "Технофінанс" в розмірі 7771,50 грн, а саме: 2331,45 грн - пеня, 5440,05 грн - штраф.

09.09.2026 суд продовжив попереднє засідання після перерви. Учасники справи у попереднє засідання суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" про грошові вимоги кредитора до боржника, дослідивши матеріали заяви та справи в цілому, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі N 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі N 913/479/18).

Як вказано у заяві та підтверджується доданими до неї матеріалами, 14 грудня 2024 року між ТОВ "ФК "Є ГРОШІ" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики "Бездоганний" №3540600915-3869912.

Відповідно до п. 2.1 умов договору Позичальнику було надано позику у загальному розмірі 15 593,00 грн, з яких 11 500,00 грн становила сума кредитних коштів, що була фактично перерахована Позичальнику, а 4093,00 грн - комісія за надання позики, утримана Позикодавцем відповідно до умов договору.

Факт надання кредитних коштів підтверджується договором позики, паспортом споживчого кредиту, інформацією щодо реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника та документами щодо перерахування кредитних коштів.

Відповідно до умов договору Позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити проценти, комісію та інші платежі у строки та порядку, визначених договором.

Кінцевий строк повернення позики - 2 травня 2026 року.

Незважаючи на належне виконання первісним кредитором своїх договірних зобов`язань, Боржник кредитні кошти не повернув, обов`язкові платежі не здійснив, у зв`язку із чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до розрахунків заборгованості, заборгованість Боржника за Договором позики № 3540600915-3869912 становить 48 759,28 грн, з яких: 15 543,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25 444,78 грн - заборгованість за процентами; 2 331,45 грн - заборгованість за пенею; 5 440,05 грн - штраф.

Право вимоги за зазначеним договором неодноразово відступалося відповідно до вимог статей 512-516, 1077-1082 Цивільного кодексу України.

Так, 11 лютого 2025 року між ТОВ "ФК "Є ГРОШІ" та ТОВ "Кредитпромінвест" було укладено Договір факторингу № 2025-02-3Г, відповідно до якого до ТОВ "Кредитпромінвест" перейшло право вимоги до Боржника.

У подальшому, 01 квітня 2025 року між ТОВ "Кредитпромінвест" та ТОВ "ФК "Фінбуст" було укладено Договір факторингу №2025-04-1ФБ, за яким право вимоги було відступлено ТОВ "ФК "Фінбуст".

Надалі, 02 квітня 2025 року між ТОВ "ФК "Фінбуст" та ТОВ "ФК "Технофінанс" укладено Договір факторингу №02-04-25ФБ, відповідно до якого ТОВ "ФК "Технофінанс" набуло усіх прав кредитора за Договором позики №3540600915-3869912.

На виконання умов зазначеного договору факторингу ТОВ "ФК "Технофінанс" здійснило оплату вартості відступлених прав вимоги, що підтверджується платіжними інструкціями, які додаються до цієї заяви.

Після набуття права вимоги ТОВ "ФК "Технофінанс" не здійснювало жодних додаткових нарахувань за договором позики. Заявлена до визнання сума заборгованості відповідає розміру заборгованості, яка існувала на момент відступлення права вимоги та підтверджується розрахунком заборгованості, складеним попереднім кредитором.

Зазначена вище заборгованість у розмірі 48 759,28 грн, з яких: 15 543,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25 444,78 грн - заборгованість за процентами; 2 331,45 грн - заборгованість за пенею; 5 440,05 грн - штраф підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними розрахунками та банківськими виписками.

Докази погашення боржником заборгованості, яку кредитор просить визнати у сумі 48 759,28 грн, в матеріалах справи відсутні.

У конкретизованому списку кредиторів і боржників, який додавався до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначав про наявність у нього заборгованості перед такими кредиторами: ТОВ "ФК "Є ГРОШІ", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "ФК "Фінбуст" та ТОВ "ФК "Технофінанс".

Відповідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

З огляду на наведене, перевіривши здійснені кредитором розрахунки заборгованості та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлені кредиторські вимоги у розмірі 40 987,78 грн, з яких: 15 543,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25 444,78 грн - заборгованість за процентами, документально і нормативно обгрунтовані, підтверджуються матеріалами заяви кредитора, та правомірно визнані керуючою реструктуризацією, отже є такими що підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів в черговості визначеній ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом із тим, як зазначалося вище, арбітражний керуючий Белінська Н.О. не визнає вимоги ТОВ "ФК "Технофінанс" в розмірі 7771,50 грн, а саме: 2331,45 грн - пеня, 5440,05 грн - штраф.

Відповідно до пп. 2 п.3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2120-IX, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Даний закон набрав чинності 17.03.2022, а отже, з 17.03.2022 внесено відповідні зміни до Цивільного кодексу України.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України № 64/2002 від 24.02.2022 з 05-30 год. 24.02.2022, і що такий воєнний стан продовжує тривати на день постановлення цієї ухвали, суд констатує, що позичальник ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (пені та штрафу).

У контексті викладеного, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог ТОВ "ФК "Технофінанс" до боржника у розмірі 2331,45 грн пені та 5440,05 грн штрафу, виходячи з положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Отже, також слід визнати вимоги в розмірі 5324,80 грн судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (платіжна інструкція № 3988 від 23.07.2026), які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні 09.09.2026 постановлено скорочену ухвалу.

Повне судове рішення складено 16.09.2026.

За наведеного, керуючись ст. 2, 45, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства; ст. 3, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" (вих. № 2307/07 від 23.07.2026, вх. № 6883/26 від 23.07.2026) з грошовими вимогами кредитора до боржника задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2, ідентифікаційний код юридичної особи: 43868852) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у розмірі 40 987 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 78 коп., які задовольняються у другу чергу та 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп. витрат на оплату судового збору, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2, ідентифікаційний код юридичної особи: 43868852) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у розмірі 2331 (дві тисячі триста тридцять одна) грн 45 коп. пені та 5440 (п`ять тисяч чотириста сорок) грн 05 коп. штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 09.09.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Суддя І.Є. Горпинюк