Постанова № 12456698, 03.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Справа № Б-19/197-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В. , суддя Кравець Т.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

ПАТ "ОТП Банк" - Олефір В. В. за довіреністю б/н від 10.11.2009 р.;

боржник ОСОБА_3 - не зявився

арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович (ліцензія серія АВ № 347316 від 29.11.2007 р.)

ФОП ОСОБА_5 - не зявився

ФОП ОСОБА_6 - не зявився,

ЗАТ „Хоум Кредит Банк" - не зявився,

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх. № 2661Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2010р. у справі № Б-19/197-09

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Циркуни Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Циркуни Харківської області

про визнання банкрутом, -

встановила:

У грудні 2009 р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Харківської області в порядку ст.ст. 7, 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом, посилаючись на те, що вимоги кредиторів визнає, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2010 року у справі № Б-19/197-09 (суддя Міньковський С.В.) визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, підприємницьку діяльність банкрута припинено, строки виконання всіх грошових зобов'язань та зобовязань щодо сплати податків і обовязкових платежів вважаються такими, що настали, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 17.12.2009 р., накладання нових арештів або інших обмежень, щодо розпорядження майном банкрута визнано недопустимим. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А., зобовязано ліквідатора відповідно до ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у термін до 12.05.11 р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”, з зазначеною постановою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2010 року у даній справі про визнання боржника банкрутом скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставною та передчасною. Вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом зроблений на підставі неповно зясованих обставин, які мають значення для справи, а отже у суду не було достатніх правових підстав для визнання боржника банкрутом. В обґрунтування своєї позиції у справі посилається на те, що судом не враховано вимоги ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо неплатоспроможності та безспірності вимог; до складу боргів враховано вимоги кредиторів, зобовязання перед якими не повязано з підприємницькою діяльністю; не здійснені всі заходи щодо виявлення майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_3, а також встановлені факти, що не знайшли документального підтвердження в матеріалах справи. Судом першої інстанції також залишено поза увагою та не перевірено відсутність грошових коштів в інших банківських установах, окрім ПАТ «Сведбанк», АТ «ОТП Банк», ВАТ «Хоум Кредит Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та не доведено обставин відсутності інших майнових активів боржника, дебіторської заборгованості, готівкових коштів, а також не підтверджується факт, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами.

Вказані докази повинні бути надані заявником господарському суду на момент порушення провадження у справі про банкрутство, за спрощеною процедурою, скасування ж заборони відчуження та реалізація предмета іпотеки в процедурі банкрутства без урахування положень Закону про іпотеку не припиняє чинності іпотеки, а встановлений в постанові від 12.05.2010р. порядок реалізації майна банкрута, що передано в іпотеку, без дотримання норм Закону про іпотеку, є неправильним застосуванням норм матеріального права і є підставою для скасування постанови. У боржника ОСОБА_3 можуть знаходитися грошові кошти та є наявне рухоме та нерухоме майно, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів без застосування процедури банкрутства. Крім того, накази про стягнення сум кредиторами ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 не були предявлені до відділів державної виконавчої служби за місцем знаходження більшої частини майна боржника.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2010 р. у справі № Б-19/197-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на безпідставність скарги, оскільки судом першої інстанції було вірно встановлено, що у боржника існують безспірні вимоги кредиторів, які не задоволені, активів боржника не достатньо для задоволення вказаних вимог кредиторів, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання вимог інших кредиторів.

Ліквідатор боржника у відзиві на апеляційну скаргу також просить оскаржувану постанову суду першої інстанції від 12.05.2010 р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її вимог, вказавши при цьому, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що в оскаржуваній постанові відсутні порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За клопотанням боржника розгляд справи відкладався для його особистої участі у розгляді апеляційної скарги на 21.10.2010р..

Проте ні боржник, ні ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ЗАТ „Хоум Кредит Банк", ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" своїх повноважних представників у судове засідання 21.10.2010 р. не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.09.2010р. скаржник заявив клопотання про витребування з нотаріальної контори витягу з державного реєстру правочинів за критерієм пошуку ( ідентифікаційним номером фізичної особи ОСОБА_3 ) за період з 01.05.05 до 20.09.2010р.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши клопотання про витребування з нотаріальної контори вказаного вище витягу дійшла висновку залишити його без задоволення, з огляду на те, що відповідно ст. 38 ГПК України у разі неможливості самостійно надати докази сторона або прокурор вправі подати таке клопотання господарському суду. Проте ПАТ “ОТП Банк” не є стороною у справі на час прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з визначення термінів ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. До того ж клопотання заявлено до суду апеляційної інстанції, тобто після прийняття оскаржуваного судового акту. В апеляційній же інстанції, відповідно до ст. 101 ГПК України, не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому клопотання про витребування з нотаріальної контори витягу з державного реєстру правочинів може бути заявлено до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, за наявними матеріалами у справі в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах до неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи боржник має статус субєкта підприємницької діяльності (громадянина-підприємця), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 788233 від 07.12.200 року та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В02 №884140, місце проведення державної реєстрації Шевченківська державна адміністрація у м. Києві, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 074 001 0002 00 3551, дата реєстрації 01.08.2001 року. Боржник є суб'єктом спрощеної системи оподаткування на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серії Є №657047, виданим ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 17 листопада 2008 року, відповідно до якого боржник здійснює наступні види підприємницької діяльності: здавання в оренду нерухомого майна, діяльність у сфері культури та спорту, відпочинку та розваг. Боржник не веде обліку доходів та витрат, не складає бухгалтерський баланс, не є платником податку на додану вартість. У боржника відсутня дебіторська заборгованість, боржник не має заборгованості з податків, зборів (обов'язкових платежах), із страхових внесків до фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, перед фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, фондом соціального страхування від нещасних випадків, не має заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди, боржник не має найманих працівників.

В заяві про порушення справи про банкрутство, в якості кредиторів із зобовязаннями, повязаними із здійсненням підприємницької діяльності, боржником зазначені:

зобов'язання перед ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 260 000, 00грн., що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2010 року по справі №63/17-10 та наказом господарського суду Харківської області від 01.02.2010 року, який був пред'явлений до примусового виконання до Московського ВДВС ХМУЮ (постанова від 04.03.2010р.), крім того, безспірність вимог цього кредитора підтверджується платіжною вимогою - дорученням № 2 від 13.04.2010 року, яка була повернута АТ «Сведбанк»(публічним) без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку, що свідчить про неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором; зобов'язання перед ФОП ОСОБА_6 повністю визнані, не оспорюються боржником та є не погашеними у встановлений для їх оплати строк.

Крім того, боржник має грошові зобов'язання, які пов'язані з його підприємницькою діяльністю, перед ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 210 000,00грн., що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2010 року по справі №16/12-10 та наказом господарського суду Харківської області від 16.03.2010 року. Крім того, безспірність вимог цього кредитора підтверджується платіжною вимогою - дорученням № 1 від 13.04.2010 року, яка була повернута АТ «Сведбанк»(публічним ) без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку, що свідчить про неспроможність боржника виконати свої зобов'язання. Зобов'язання перед ФОП ОСОБА_5 повністю визнані, не оспорюються боржником та є не погашеними у встановлений для їх оплати строк.

Також в підтвердження неможливості задоволення вимог кредиторів боржником надано звіт суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - платника єдиного податку Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 про доходи, які отримані боржником за період 2009 року, відповідно до якого боржник за 2009р. отримав від підприємницької діяльності 406 846,55 грн. Проте зазначена сума прибутку була направлена на сплату кредитів та відсотків по ним, а саме по кредитному договору №014/9408/74/58149 укладеному 19.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та громадянином ОСОБА_3 боржником було сплачено 162060,15грн., що підтверджується квитанцією №GL9/2146-17 від 15.01.2009 року, квитанцією №GL9/2146-16 від 15.01.2009 року, квитанцією № ОТS 3465 від 16.02.2009 року, квитанцією № ОТS 3537 від 16.02.2009 року, квитанцією № SHL/2217-37 від 13.03.2009 року, квитанцією №SHL/2217-36 від 13.03.2009 року, квитанцією № ОТS 389405 від 16.04.2009 року, квитанцією № ОТS 389476 від 16.04.2009 року, квитанцією №SHL/1002-38 від 14.05.2009 року, квитанцією № SHL//1002-39 від 14.05.2009 року, квитанцією № SHL//393-19 від 16.06.2009 року, квитанцією №ОТS 31247664277 від 15.07.2009 року, квитанцією № ОMW 01253008597 від 15.09.2009 року, квитанцією №ОХ6Е 1255676355 від 16.10.2009 року, квитанцією № ОME 91258447073 від 17.11.2009 року, квитанцією №ОRLЕ 1260885091 від 15.12.2009 року, квитанцією №ОRV/ 2234-25 від 27.07.2009 року та валютним меморіальним ордером №1 від 27.07.2009 року.

За кредитним договором №СМ-ЗМЕ012/219/2008 укладеним 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП»та громадянином ОСОБА_3 було сплачено 120254,33грн., що підтверджується квитанцією з банку №76 від 26.03.2009 року, квитанцією №69 від 23.02.2009 року.

За кредитним договором №014/9408/74/58149 укладеним 19.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та громадянином ОСОБА_3 було сплачено 162060,15грн., що підтверджується квитанцією №GL9/2146-17 від 15.01.2009 року, квитанцією № GL9/2146-16 від 15.01.2009 року, квитанцією № ОТS 3465 від 16.02.2009 року, квитанцією №ОТS 3537 від 16.02.2009 року, квитанцією № SHL/2217-37 від 13.03.2009 року, квитанцією № SHL./2217-36 від 13.03.2009 року, квитанцією №ОТS 389405 від 16.04.2009 року, квитанцією №ОТS 389476 від 16.04.2009 року, квитанцією № SHL./1002-38 від 14.05.2009 року, квитанцією № SHL./1002-39 від 14.05.2009 року, квитанцією № SHL./393-19 від 16.06.2009 року, квитанцією №ОТS 31247664277 від 15.07.2009 року, квитанцією №ОМW 01253008597 від 15.09.2009 року, квитанцією №ОХ6Е 1255676355 від 16.10.2009 року, квитанцією №ОМЕ 91258447073 від 17.11.2009 року, квитанцією №ОRLЕ 1260885091 від 15.12.2009 року, квитанцією №ОRV/2234-25 від 27.07.2009 року та валютним меморіальним ордером №1 від 27.07.2009 року.

За кредитним договором №014/9408/74/59064 укладеним 10.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та громадянином ОСОБА_3 було сплачено 96681,38грн., що підтверджується квитанцією №GL9/2146-15 від 15.01.2009 року, квитанцією №GL9/2146-14 від 15.01.2009 року, квитанцією №ОТS 399951 від 16.02.2009 року, квитанцією №ОТS 3384 від 16.02.2009 року, квитанцією №SHL./2217-35 від 13.03.2009 року, квитанцією № SHL/2217-34 від 13.03.2009 року, квитанцією №ОТS 389215 від 16.04.2009 року, квитанцією № ОТS 389328 від 16.04.2009 року, квитанцією № SHL./1002-34 від 14.05.2009 року, квитанцією № SHL./1002-36 від 14.05.2009 року, квитанцією № SHL./393-18 від 16.06.2009 року, квитанцією №ОТS 31247664332 від 15.07.2009 року, квитанцією №ОМW 01253008529 від 15.09.2009 року, квитанцією №ОХ6Е1255676303 від 16.10.2009 року, квитанцією №ОRLЕ НОМЕР_3 від 15.12.2009 року, квитанцією №ОРRV/2234-28 від 27.07.2009 року та Валютним меморіальним ордером №2 від 27.07.2009 року.

Згідно доданих до заяви письмових документів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є в наявності на праві власності нерухоме майно: а саме:

Однокімнатна квартира №130, загальною площею 74,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.12-В. та належить громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія САС№030586 від 09.06.2008 року. Зазначене житлове приміщення було передане громадянином ОСОБА_3 в іпотеку за іпотечним договором № 114.840.08.14.1 від 20 серпня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про надання кредитної лінії №114.840.08.14. від 20.08.2008р., укладеному громадянином ОСОБА_3 з ЗАТ «Хоум Кредит Банк», (код 26237202, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24).

Вартість цього майна на даний час становить 473600,00грн.,що підтверджується висновком про вартість майна виконаним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 22.01.2010 року.

Трикімнатна квартира № 225, загальною площею 109.90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.12-В та належить громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія САС№030591 від 09.06.2008 року. Зазначене житлове приміщення було передане громадянину ОСОБА_3 в іпотеку за іпотечним договором №114.840.08.14.1 від 20 серпня 2008 року на забезпечення громадянином ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором про надання кредитної лінії №114.840.08.14. від 20.08.2008р., укладеному громадянином ОСОБА_3 з ЗАТ «Хоум Кредит Банк», (код 26237202, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24).

Вартість цього майна на даний час становить 703360,00 грн. це підтверджується висновком про вартість майна виконаним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 22.01.2010 року.

Трикімнатна квартира №52, загальною площею 105,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.12-В та належить громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія САС№030582 від 09.06.2008 року. Зазначене житлове приміщення було передане громадянином ОСОБА_3 в іпотеку за іпотечним договором №114.840.08.14.1 від 20 серпня 2008 року на забезпечення громадянином ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором про надання кредитної лінії №114.840.08.14. від 20.08.2008р., укладеному громадянином ОСОБА_3 з ЗАТ «Хоум Кредит Банк», (код 26237202, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24).

Вартість цього майна на даний час становить 674560,00грн. це підтверджується висновком про вартість майна виконаним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 22.01.2010 року.

Двокімнатна квартира №60, загальною площею 123,30 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, буд.7/9 та громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія САВ№856896 від 20.03.2008 року. Зазначене житлове приміщення було передане громадянином ОСОБА_3 в потеку за іпотечним договором РМ-ЗМЕ 012/219/2008 від 22 квітня 2008 року на забезпечення громадянином ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №СМ- ЗМЕ 012/219/2008 від 22.04.2008р., укладеному громадянином ОСОБА_3 з ЗАТ «ОТП Банк», (код 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Вартість цього майна на даний час становить 1420420,00 грн. це підтверджується висновком про вартість майна виконаним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 22.01.2010 року.

Трикімнатна квартира № 227, загальною площею 135,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.12-В та належить громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія САС№030628 від 09.06.2008 року. Зазначене житлове приміщення було передане громадянином ОСОБА_3 в іпотеку за іпотечним договором №014/9408/74/59064 від 10 серпня 2007 року на забезпечення громадянином ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №014/9408/74/59064 від 10.08.2007р., укладеному громадянином ОСОБА_3 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», (код 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Вартість цього майна на даний час становить 869760,00грн. грн. це підтверджується висновком про вартість майна виконаним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 22.01.2010 року.

Трикімнатна квартира № 48, загальною площею 104,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.12-В та належить громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія САС№030581 від 09.06.2008 року. Зазначене житлове приміщення було передане громадянином ОСОБА_3 в потеку за іпотечним договором №014/9408/74/58149 від 19 липня 2007 року на забезпечення громадянином ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № №014/9408/74/58149 від 19.07.2007р., укладеному громадянином ОСОБА_3 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», (код 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Вартість цього майна на даний час становить 666880,00грн. грн. це підтверджується висновком про вартість майна виконаним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 22.01.2010 року.

Двокімнатна квартира №2, загальною площею 92,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ пров. Ярославський, 7/9 та належить громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія САВ №856879 від 20.03.2008 року. Зазначене житлове приміщення було передане громадянином ОСОБА_3 в іпотеку за іпотечним договором №МО-02-206/08 від 16.10.2008 року та договору поруки №511-02/2006/08 від 09.10.2008 року, забезпечують виконання громадянином ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №206/08 від 09.10.2008р., що укладений між ВАТ «Універсал Банк»(код 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) та ПП «Туристичною фірмою «Зета», код 32382190 (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34).

Вартість цього майна на даний час становить 1062150 грн. це підтверджується висновком про вартість майна виконаним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 16.03.2010 року.

Нежитлові приміщення №84, загальною площею 218, 50 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Урицького, 43 літ А, належать громадянину ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.08.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі за №1328. Зазначене нежитлове приміщення було передане громадянином ОСОБА_3 в іпотеку за іпотечним договором №МО-01-2006/08 від 16 жовтня 2008 року, Договору іпотеки №МС-1 /163/08 від 24.06.2008 року та договору поруки №511-02/163/08 від 23.06.2008 року забезпечують виконання громадянином ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №163/08 від 23.06.2008р., що укладений між ВАТ «Універсал Банк»(код 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) та ПП «Туристичною фірмою «Зета», код 32382190 (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки,34).

Вартість цього майна становить 703 360,00 грн. це підтверджується висновком про вартість майна, виконаним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 16.03.2010 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що між боржником та ВАТ «Хоум Кредит Банк»було укладено договір банківського рахунку фізичної особи №18/5635/Т від 30.03.2009 року, відповідно до якого боржнику було відкрито поточний рахунок №26207010117998 у національній валюті. Згідно довідки ВАТ «Хоум Кредит Банк»за вих. №18/61 від 23.04.2010 року залишок коштів станом на 23.04.2010 року на поточному рахунку №26207010117998 становить 0,00 грн. (нуль гривень, 00 коп.).

За договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті для фізичних осіб №012/619/08, що укладений 22.04.2008 року між ЗЛТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 боржнику було відкрито поточний рахунок №2620 о 201807259. Згідно довідки ЗАТ «ОТП Банк»за вих. № 012-3-166 від 29.04.2010 року залишок коштів станом на 29.04.2010 року по даному рахунку складає 646,69 грн., USD 0,00 (нуль доларів США 00 центів), ЕURO.00 (Нуль Євро 00 євроцентів).

З довідки АТ «ОТП Банк»за вих. №-015-2/90 від 27.04.2010 року вбачається, що поточний рахунок №26008501319573 у гривні було закрито 27.04.2010 року.

З довідки ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»за вих. № 96-01/05/0646 від 22.04.2010 року вбачається, що в Оболонському районному відділенні КРД «Райффайзен Банк Аваль»було відкрито поточний рахунок №262011191228, станом на 22.04.2010 року залишок коштів складає 0,00грн. та поточний рахунок №2620524465, який було відкрито боржнику згідно договору №014/9408/74/59064 від 10.08.2007 року залишок коштів станом на 22.04.2010 року складає 0,00 дол. США.

З довідки Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»за вих. №593-Д від 30.03.2010 року боржник має грошові кошти у розмірі 500,00 грн. Всього на рахунках боржника залишок грошових коштів складає 1146,69 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що всього на рахунках боржника залишок грошових коштів складає 1146,69грн., а загальна вартість майнових активів боржника становить 7 566 220,00грн. Іншого нерухомого та рухомого майна боржник не має, що підтверджується-відповідними довідками Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.03.2010 року за №5204/10/29-23, листом КП "Харківське БТІ" від 05.03.2010 року №1290/2, листом КП Київське міське БТІ»за №10626 (И-2010) від 26.03.2010 року, листом УДАІ УМВС України у Харківській області від 28.12.2009 року №8043, листом МВС України Головного Управління в м. Києві, УДАІ від 06.01.2010 року вх. №10/27978, листом інспекції державного технічного нагляду від 29.12.2009 року №519, листом інспекції державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації від 28.12.2009 року №078-2807, листом ХРФ ДП "Центр ДЗК" від 26.03.2010 року №21/3061, довідкою Головного управління земельних ресурсів (Київської міської державної адміністрації) за №1422 від 13.04.2010 року.

Отже, як стверджує боржник та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_3 неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредиторами, які пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, де строк сплати основного зобов'язання вже наступив.

Приймаючи постанову про визнання банкрутом боржника ФОП ОСОБА_3, господарський суд першої інстанції, виходив з неспроможністі ФОП ОСОБА_3 виконати свої зобов'язання перед кредиторами у повному обсязі, навіть у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів, що повністю відповідає ознакам, передбаченим ч. 5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з того, що сума вимог кредиторів, повязаних із здійсненням підприємницької діяльності у сумі 470 000,00, що складає більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат та відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 вказаного вище закону, що боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором, протягом строку встановленого Законом після його настання не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника. А тому, приймаючи до уваги, що сума кредиторської заборгованості перевищує активи боржника, боржник не веде підприємницької діяльності, не має можливості розрахуватися із всіма кредиторами, що свідчить про тяжкий фінансовий стан боржника, який за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі, не поліпшується, підприємницька діяльність не поновлена, боржник наполягає на визнанні його банкрутом, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Такий порядок передбачений, зокрема, ст. ст. 47, 48 Закону про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 47 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Стаття 1 вищевказаного закону визначає, що боржник субєкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобовязання перед кредиторами, у тому числі зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Із викладених норм діючого законодавства про банкрутство вбачається, що справа про банкрутство може бути порушена лише відносно субєкта підприємницької діяльності (у тому числі відносно фізичної особи, що має такий статус та зареєстрована у встановленому законом порядку). При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 6 того ж закону “підстави для порушення справи про банкрутство”, - однією із умов порушення та здійснення провадження у справі є наявність у такого боржника, саме як у субєкта підприємницької діяльності, в обовязковому порядку незадоволених протягом визначеного в Законі про банкрутство строку грошових зобовязань перед кредиторами. Тобто вимоги кредиторів, що покладаються в основу кредиторських вимог в заяві про порушення справи про банкрутство боржника фізичної особи, мають бути повязані із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; ч. 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

У відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону боржник зобовязаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Щодо дотримання норм Закону про банкрутство стосовно безспірності кредиторських вимог до боржника, суд апеляційної інстанції вважає, що спеціальні норми ст.ст. 47, 48 Закону про банкрутство не містять положень щодо обов'язкової безспірності вимог до боржника-фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності при зверненні із заявою боржника про порушення справи про банкрутство в порядку ч. 5 ст. 7, ст.ст. 47, 48 Закону про банкрутство (що підтверджується судовою практикою постановою ВГСУ від 08.07.2009р. у справі №Б-39/204-08 та від 12.10.2010р. у справі №Б-50/220-09), оскільки із заявою про порушення справи про банкрутство звернувся саме боржник, що свідчить про визнання ним обставин наявності боргу, а тому не вимагається надання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно на підставі належних доказів встановив неспроможність боржника при здійсненні ним підприємницької діяльності погасити безспірні грошові вимоги ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6А за рахунок майна боржника, оскільки наявне майно є предметом застави інших кредиторів ( банків ), кошти від реалізації якого направляються виключно на погашення вимог цих кредиторів, а вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог усіх кредиторів. Боржник не має у власності іншого нерухомого та рухомого майна, та інших активів, тому вимоги перед кредиторами ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, що пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, можуть бути задоволені лише за рахунок грошових коштів у сумі 1146,69грн., що знаходяться на рахунках боржника.

Під час апеляційного провадження заявником апеляційної скарги не було спростовано факту неплатоспроможності боржника, недостатності його майна та можливої наявності у боржника грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів.

Щодо скасування заборони відчуження та реалізації предмета іпотеки в процедурі банкрутства без урахування положень Закону Про іпотеку, що на твердження скаржника є неправильним застосуванням норм матеріального права і підставою для скасування постанови слід зазначити таке.

Нормами ст. 23 Закону передбачено, що з дня визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження по розпорядженню майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

При запроваджені процедури банкрутства норми законодавства про банкрутство, належить застосовувати як переважаючи (спеціальні) над загальними нормами.

Так, у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2010 року «провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.».

А згідно п.8.5 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, суд першої інстанції повно та обєктивно встановивши обставини справи, належно оцінивши зібрані у справі докази, дав відповідну правову оцінку встановленим обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, оскільки встановив неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2010 року у справі № Б-19/197-09 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2010 року у справі № Б-19/197-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.

Повний текст постанови підписано 26.10.2010 р.