Постанова № 12456697, 03.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. Справа № 59/257-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Євтушенко О.Д., дов. №14/20-407-09 від 25.12.09 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3080 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.10 року у справі № 59/257-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг", смт. Солоницівка,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-2000", с. Тернова,

про стягнення 14076,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "НАК "Украгролізинг", м. Київ, в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка була прийнята господарським судом Харківської області до провадження, просив стягнути з відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-2000", 14076,00 грн. основного боргу за договором фінансового лізингу № 20-07-825 фл від 26.11.2007 року зі строком сплати 20.06.2010 року; 216,35 грн. пені за договором лізингу № 20-07-825 фл від 26.11.2007 року за період з 21.06.2010 року по 21.07.2010 року. Просив також зобовязати відповідача укласти договір страхування трьох тракторів: трактор марки КИЙ-14102,заводський № НОМЕР_1, державний реєстр № НОМЕР_2; трактор марки КИЙ-14102,заводський № НОМЕР_3, державний реєстр № НОМЕР_4; трактор марки КИЙ-14102,заводський № НОМЕР_5, державний реєстр № НОМЕР_6 на весь строк дії договору фінансового лізингу № 20-07-825 фл від 26.11.2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року у справі № 59/257-10 (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-2000" на користь ВАТ "НАК "Украгролізинг", м. Київ, в особі Харківської філії ВАТ "Украгролізинг" 216,35 грн. пені за договором лізингу № 20-07-825 фл від 26.11.2007 року за період з 21.06.2010 року по 21.07.2010 року, 142, 92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 14076,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням в частині відмови в задоволенні вимоги про страхування предмета лізингу, вважає, що рішення місцевого господарського суду в цій частині винесено з порушенням норм матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване ним рішення в цій частині скасувати частково, прийняти нове рішення, яким зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-2000" укласти договір страхування трьох тракторів марки КИЙ-14102.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що страхування предмета лізингу від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування є умовою договору фінансового лізингу № 20-07-825 фл від 26.11.2007 року і обов"язок по страхуванню предмета лізингу покладено на відповідача.

При цьому, позивач зазначає, що відповідно до п 6.1. договору фінансового лізингу № 20-07-825 фл від 26.11.2007 року предмет лізингу та пов»язані з виконанням договору ризики підлягають страхуванню з обов»язковим попереднім погодженням умов договору страхування та компанії - страховика з лізингодавцем.

За вимогами пункту 6.2. лізингоодержувач здійснює страхування предмету лізингу та ризиків, при цьому у договорі страхування відшкодування можливого завданого збитку у межах страхової суми, має бути встановлене на користь лізингодавця.

Згідно з вимогами пункту 6.2 договору фінансового лізингу договір страхування укладається на весь строк дії договору фінансового лізингу.

Пунктом 6.3 договору фінансового лізингу передбачено, що предмет лізингу має бути застрахований від фізичного знищення або пошкодження , включаючи випадки пожежі, повені, фізичного пошкодження, зіткнення, вибуху, удару блискавки, пограбування, знищення, крадіжки та інших протиправних дій третіх осіб.

Пунктом 6.6 договору фінансового лізингу встановлено, що відповідач (Лізингоодержувач) несе майнову відповідальність за будь-які додаткові пошкодження предмета лізингу, які можуть виникнути у результаті його використання до початку відшкодування збитків відповідно до розпоряджень компанії-страховика або за рішенням суду.

Крім того, як вказує позивач, зі змісту статті 13 Закону України "Про фінансовий лізинг", статті 4 Закону України "Про страхування" вбачається обов"язковість страхування об"єкту лізингу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6352100008039 про вручення відповідачу 08.10.2010 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 26 листопада 2007 року між ВАТ НАК "Украгролізинг", лізингодавцем, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос-2000", лізингоодержувачем, був укладений договір фінансового лізінгу № 20-07-825 фл (далі договір лізингу), відповідно до умов якого лізингодавець передає лізингоодержувачу в користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", що є специфікацією предмету лізингу, а відповідач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов"язання за договором фінансового лізингу позивач виконав належним чином, передавши відповідачу в користування сільськогосподарську техніку в кількості 3-х одиниць строком на 5 років, а саме: трактор марки КИЙ -14102 заводський № НОМЕР_1 (державний реєстр. № НОМЕР_2); трактор КИЙ -14102 заводський № НОМЕР_3 (державний реєстр. № НОМЕР_4); трактор КИЙ -14102 заводський № НОМЕР_5 (державний реєстр.№ НОМЕР_6) загальною вартістю 331200,00 грн. відповідно до додатку № 1 до договору, що підтверджується актом приймання-передачі № 111 від 20.12.2007р.

Відповідно до пунктів 3.5.3, 3.6, 4.1, 4.2 договору відповідач зобов"язаний сплачувати лізінгові платежі в розмірі та в строки, які встановлені графіком сплати лізінгових платежів (додаток № 2 до договору) та немає права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізінгових платежів внаслідок будь-яких обставин, в т.ч. форс-мажору. Черговість сплати лізінгових платежів кратна трьом місяцям (п. 4.1.). Перший лізінговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання трьохстороннього акту, подальші платежі через кожні три місяці.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо внесення лізінгових платежів систематично порушував, в результаті чого у нього станом на момент звернення позивача до суду утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 14076,00 грн. по строку на 20.06.2010 року.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про фінансовий лізинг” відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про фінансовий лізинг”, за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до статті 16 Закону України “Про фінансовий лізинг”, оплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Як вбачається з матеріалів справи сума основого боргу в розмірі 14076,00 грн. відповідачем сплачена, про що позивачем надано довідку про надходження коштів 27.08.2010 року на поточний рахунок Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 103).

А тому, враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині суми основної заборгованості у розмірі 14076,00 грн. після звернення до господарського суду з позовом , місцевий господарський суд правомірно припинив в цій частині позову провадження у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідноі до пункту 7.1. договору лізингу за порушення строків сплати лізингових платежів відповідач за кожний календарний день просрочення від несплаченої суми сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно зі статтею 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Отже, оскільки відповідач не виконав зобов"язання по оплаті в термін, встановлений договором, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 21.06.2010 року по 21.07.2010 року в сумі 216,35 грн.

Відповідно до пункту 6.1. договору лізингу предмет лізингу та пов"язані з виконанням договору ризики підлягають страхуванню з обов»язковим попереднім погодженням умов договору страхування та компанії - страховика з лізингодавцем.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що лізингоодержувач здійснює страхування предмету лізингу та ризиків , при цьому у договорі страхування відшкодування можливого завданого збитку у межах страхової суми, має бути встановлене на користь лізингодавця.

Згідно з вимогами пункту 6.2. договору лізингу договір страхування укладається на весь строк дії договору фінансового лізингу.

Пунктом 6.3. договору лізингу передбачено, що предмет лізингу має бути застрахований від фізичного знищення або пошкодження , включаючи випадки пожежі, повені, фізичного пошкодження, зіткнення, вибуху, удару блискавки, пограбування, знищення, крадіжки та інших протиправних дій третіх осіб.

Відповідно до пунктом 6.6. оговору лізингу відповідач (Лізингоодержувач) несе майнову відповідальність за будь-які додаткові пошкодження предмета лізингу, які можуть виникнути у результаті його використання до початку відшкодування збитків відповідно до розпоряджень компанії-страховика або за рішенням суду.

Зазначені умови договору лізингу повністю відповідають вимогам частини 2 статті 13 Закону України "Про фінансовий лізинг", якою встановлено, що предмет лізингу та пов»язані із виконанням лізингових договорів ризики підлягають страхуванню, у разі якщо їх обов»язковість встановлена законом або договором.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов"язання відповідача укласти договір страхування трьох тракторів трактор марки КИЙ-14102,заводський № НОМЕР_1, державний реєстр № НОМЕР_2; трактор марки КИЙ-14102,заводський № НОМЕР_3, державний реєстр № НОМЕР_4; трактор марки КИЙ-14102,заводський № НОМЕР_5, державний реєстр № НОМЕР_6 на весь строк дії договору фінансового лізингу № 20-07-825 фл від 26.11.2007 року.

На думку колегії суддів, є необгрунтованими посилання місцевого господарського суду на те, що зазначені позовні вимоги не відповідають встановленим законом або договором способам захисту цивільного права і укладення договору страхування .

Обов"язок відповідача укласти договір страхування об"єкту лізингу передбачений як законом так і умовами договору лізингу, а тому позовні вимоги про зобов"язання укласти договір страхування об"єкту лізингу є фактично вимогою про зобов"язання виконати умови договору, що відповідає способу захисту цивільного права, встановленому пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Також є необгрунтованими і посилання місцевого господарського суду на те, що вказані позовні вимоги передбачають визначення строку дії договору оренди (позивач просить суд зобов"язати укласти договір страхування на весь строк дії договору фінансового лізингу №20-07-825 фл від 26.11.2007 року), тоді як відповідно до вимог статтей 626, 763 Цивільного кодексу України, статтей 180, 284 Господарського кодексу України визначення строку дії договору є правом сторін, а не суду.

Зазначені вимоги жодним чином не впливають на строк договору фінансового лізингу №20-07-825 фл від 26.11.2007 року, оскільки строк договору страхування об"єкту лізингу є похідним від строку договору фінансового лізингу №20-07-825 фл, а не навпаки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року у справі № 59/257-10 частково скасувати в частині відмови у задоволенні вимог щодо зобов"язання відповідача укласти договір страхування трьох тракторів: трактора марки КИЙ-14102, заводський № НОМЕР_1, державний реєстр № НОМЕР_2; трактора марки КИЙ-14102, заводський № НОМЕР_3, державний реєстр № НОМЕР_4; трактора марки КИЙ-14102, заводський № НОМЕР_5, державний реєстр № НОМЕР_6 на весь строк дії договору фінансового лізингу № 20-07-825 фл від 26.11.2007 року .

Зобов"язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-2000" (63521, Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Радянська, 16, п/р 26007001156001 в АТ "Індекс Банк" м. Харків , МФО 350619, код ЄДРПОУ 30762802) укласти договір страхування трьох тракторів: трактора марки КИЙ-14102, заводський № НОМЕР_1, державний реєстр № НОМЕР_2; трактора марки КИЙ-14102, заводський № НОМЕР_3, державний реєстр № НОМЕР_4; трактора марки КИЙ-14102, заводський № НОМЕР_5, державний реєстр № НОМЕР_6 на весь строк дії договору фінансового лізингу № 20-07-825 фл від 26.11.2007 року.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-2000" (63521, Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Радянська, 16, п/р 26007001156001 в АТ "Індекс Банк" м. Харків , МФО 350619, код ЄДРПОУ 30762802) на користь Відкритого акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49-А, код ЄДРПОУ 25861816, п/р 260067612 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589) 127, 50 грн. витрат по сплаті державного мита.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року у справі № 59/257-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І. Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.

Повний текст постанови складено 04.11.2010 року.