Рішення № 96558696, 13.04.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3889/19

Провадження № 2/496/284/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

представник позивач - у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

відповідач та його представник - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) з вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.04.2017 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З відповідачем погіршились стосунки та виникали постійні сварки, оскільки він не цікавився дитиною, не виконував своїх батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дитини. З липня місяця шлюбні стосунки між нею та відповідачем фактично припинені. На даний час позивачем подано позовну заяву про розлучення. Після припинення стосунків із відповідачем син проживає з нею за вище вказаною адресою та знаходиться на її утриманні, а точніше на утриманні її матері, тобто своєї бабусі. На даний час позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Отримує «дитячі кошти» у розмірі 860 грн. на місяць, інших доходів на даний час у неї немає. Вказаних коштів катастрофічно не вистачає як на її утримання так і на харчування, одяг, памперси та інші потреби для дитини. Крім того, для всебічного та гармонійного розвитку син відвідує школу раннього розвитку, вартість якої на місяць становить 980 грн., адже батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Натомість усі витрати щодо утримання дитини та придбання усього необхідного для гідного життя, побуту та розвитку дитини оплачує її матір за власні кошти. Відповідач працює на судах іноземних судновласників, а точніше компанії STARBULK S.A., на посаді другого механіка, регулярно ходить в рейси та отримує заробітну плату у розмірі 7000 доларів США. Дані відомості повністю підтверджуються відповіддю на адвокатський запит крюінгової компанії Альфа Навігейшн, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , 17.01.1985 року отримував послуги по працевлаштуванню за кордон та надано копії контрактів. Відповідач нікому не платить аліменти, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, інших неповнолітніх дітей у відповідача немає. Крім того, 11.07.2018 року відповідач придбав новий автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2017 року випуску, вартістю близько 52 000 доларів США, що також свідчить про достатній рівень доходів ОСОБА_2 щоб утримувати свого сина та забезпечувати синові гідний рівень життя, побуту та всебічного розвитку дитини, але відповідач в добровільному порядку відмовляється утримувати свою дитину. Відповідач не цікавиться дитиною взагалі, відмовляється надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання та гармонійний розвиток сина, і взагалі відмовляється спілкуватись як з нею так і з дитиною, а тому досягнути домовленості щодо виховання та утримання дитини в позасудовому порядку із відповідачем не вдається, у зв`язку із чим позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та прав малолітнього сина. З урахуванням викладених обставин позивач вважає, що стягнення аліментів із ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 16990 грн. на утримання сина щомісячно є посильним фінансовим тягарем для відповідача. Крім того, оскільки позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною на теперішній час не отримує доходів, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому потребує матеріальної допомоги на своє утримання від відповідача у розмірі 2500 гривень до досягнення дитиною трьох років.

3. Представник позивача у судових засіданнях на позовних вимогах наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного обґрунтування у позовній заяві та додаткових поясненнях.

4. Відповідач надав відзив в якому просить позовні вимоги позивача задовольнити частково, а саме в частині стягнення аліментів на дитину у розмірі 2000 грн. та стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років у розмірі 2102 грн. У відзиві вказує, що виходячи з віку дитини, якому на момент надання даного відзиву ще немає двох років, мінімальний розмір аліментів на які може беззаперечно розраховувати позивачка є одна друга від мінімуму для дитини його віку 1779 гривень, а саме 890 гривень щомісячно. Внаслідок того, що позивачка не працює та сама потребує утримання до досягнення дитиною трьох років, відповідач визнає свій обов`язок сплачувати на її утримання 2102 гривень щомісячно, що відповідає прожитковому мінімуму на працездатну особу на 2019 рік. Встановлений у позовній заяві позивачкою розмір аліментів на дитину у розмірі 16 990 гривень обґрунтовуються нею тільки в один засіб - нібито відповідач має змогу надавати на утримання дитини цю суму. Навіщо для гармонійного розвитку дворічної дитини потрібні такі чималі гроші, позивачка не вважає за доцільне пояснити ані суду, ані відповідачеві. Між тим, ця сума становить весь його заробіток та навіть вимусить його брати кошти в борг. Що стосується твердження позивачки про відвідування сином школи раннього розвитку для дитини, яка ще не досягла двох років, це суперечить здоровому глузду та не підтверджується доказами. Однак доказами підтверджується, що до вагітності позивачка працювала вчителькою, тобто вона має достатній досвід щоб займатися розвитком дитини в той час коли він заробляє гроші на утримання їх обох. Окрім того, всі відомі відповідачу школи раннього розвитку приймають дітей на навчання віком від двох років. Позивачка надала суду докази щодо придбання ним нової машини. Гроші, які він заробляє за контрактами як моряк, дійсно можуть вважатися достатнім для придбання авто та для безперешкодних виплат майже 20 000 гривень на утримання позивачки та сина. Однак він має нерегулярний, мінливий заробіток. Періоди, коли він працює за контрактом становлять приблизно півроку. Періоди його перебування без роботи та жодних доходів можуть становити як півроку так і рік по незалежним від нього обставинам. Гроші на придбання авто він отримав у борг про що позивачка була обізнана. Позивач не надає жодних доказів щодо витрат грошових коштів на дитину, щоб можна було встановити розумний розмір грошових коштів на утримання сина. Також відповідач просить при винесенні рішення врахувати той факт, що він не має власного житла, а тому зазначений позивачкою розмір аліментів є високим та відповідач не зможе вирішити житлове питання і як наслідок створить негативні умови для спілкування з сином по досягненню ним більш свідомого віку. Оскільки житлові умови того з батьків, хто проживає окремо є одною з ключових умов при визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

5. На адресу суду 19.10.2020 року від представника позивача - адвоката Чумаченко С.О. надійшли додаткові пояснення. У додаткових поясненнях представник позивача зазначає, що станом на сьогодні позивач має інформацію щомісячного розрахунку заробітної плати відповідача в іноземній валюті лише за квітень 2019 року. До суду надавався разом із клопотанням про приєднання додаткових доказів та витребування доказів судом розрахунок заробітної плати ОСОБА_2 за квітень 2019 року з перекладом на українську мову. Відповідно до зазначеного розрахунку, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 в званні 2-го механіка складає 7000 доларів США на місяць. Також, відповідно до довідки Чорноморської професійної спілки моряків від 13.10.2020 року, отриману позивачем на адвокатський запит № 1 -1 /0.10/20 від 09.10.2020 року стало відомо, що ОСОБА_2 не є членом профспілки. Проте даною довідкою зазначено, що відповідно колективних договорів, які укладені між роботодавцями та профспілкою щомісячна заробітна плата 2-го механіка складає 6992 доларів США. Відповідно до інформації з відкритих джерел в середньому іноземні власники суховантажів (контейнеровози, рефрижератори) в 2020 році пропонують контракти другого механіка з зарплатою 5500 - 7500 доларів США на місяць. Однак, відповідач свідомо не надає суду актуальну інформацію щодо свого дійсного щорічного доходу, що свідчить про недобросовісність останнього при здійсненні своїх процесуальних та батьківських прав, ухилення від надання належних та достовірних доказів для правильного вирішення спору судом. Відповідач цинічно сам собі перечить, зазначаючи у відзиві про те, що не може сплачувати аліменти у запропонованому позивачем розмірі через те, що не має навіть власного житла, при цьому сам зазначає про позику ним грошей у сумі 60000 доларів США та витрачає їх на придбання елітного автотранспортного засобу «Volkswagen Tiguan», 2017 року випуску. З врахуванням зазначеного відповідач має можливість сплачувати аліменти та дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років у розмірі запропонованому позивачем, оскільки належних та достовірних доказів того, що у відповідача немає можливості сплачувати аліменти у визначеному розмірі не надано.

6. У запереченнях на додаткові пояснення, представник відповідача - адвокат Кірова О.М. зазначає, що відповідач жодним чином не має наміру ухилятися від своїх батьківських обов`язків. Однак сума, яку позивачка має намір стягувати з нього на утримання дитини на протязі наступних 15 років не зважаючи на те, що ситуація з перетинанням кордону як України, так і інших держав постійно погіршується, не відповідає принципу розумності та справедливості. Через декілька днів дитині виповниться три роки. Відповідач розуміє та погоджується з необхідністю гармонійного розвитку свого сина. Однак, позивач не вважає за доцільне дати суду будь-які пояснення чому трирічна дитина, яка мешкає з матір`ю в селі Холодна Балка має бути розвинутою саме на 16990 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень щомісячно і тільки зі сторони батька, так як відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані спільно утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до сайту http://od.ukrstat.gov.ua/ середньомісячна заробітна плата штатних працівників у Біляївському районі Одеської області на 2 квартал 2020 року становить 8412 гривень. Якщо дотримуватися логіки позивача, то після досягнення дитини трирічного віку позивачка вийде на роботу та буде отримувати приблизно цю суму на свої власні потреби та на потреби дитини у якоїсь її частині. Очевидно, що отримуючи заробітну платню вдвічі меншу за бажану суму аліментів. Позивач намагається перекласти «спільне» утримання дитини цілком на відповідача та утримувати її на суму, яка поза межами розумного. Відповідач розуміє свої батьківські обов`язки та не має наміру ухилятися від них, однак він фінансово не спроможний сплачувати аліменти у розмірі, заявленому позивачем, так саме як і позивач не зможе витрачати майже 17 тисяч гривень на дитину щомісячно. Зазначена сума вдвічі перевищує середню заробітну плату, яку отримує доросла людина у Біляївському районі Одеської області і витрачає її на себе та утримує за рахунок зазначених коштів родину. Не потребує доказування загальновідомий факт наявності пандемії, яка спричинила певну кризу у всьому світі. Так само не потребує доказування закриття кордонів багатьох країн на строки, які на теперішній час не можливо визначити. Як відомо позивачу та суду, відповідач працює на суднах, на які потрапляє шляхом перетинання кордону. Позивач стверджує, що відповідач має змогу сплачувати аліменти у розмірі 16990 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень щомісячно на підставі відносної регулярності його перетинання кордону у минулому. Однак на теперішній час, час розгляду даної судової справи, ситуація в світі кардинально змінилася. Це вплинуло на працевлаштування відповідача так само, як і багатьох людей. Ані відповідач, ані позивач нині не можуть вгадати скільки часу пройде між періодами роботи відповідача і чи вдасться йому найближчі роки підписати контракт. Нерегулярність доходу та його залежність від зовнішніх факторів, які на теперішній час дуже несприятливі, повинні бути враховані при вирішенні даної справи. Крім того, як вже зазначалося, відповідач немає нерухомого майна та грошей на банківських рахунках, як особисто переконалася позивач. В додаткових поясненнях представник позивача наголошує, що відповідач свідомо та зловмисно не надає суду докази свого майнового стану. Однак відповідач не може довести відсутність у себе того, чого в нього дійсно немає. При цьому, він згоден та має намір сплачувати на утримання дитину ту суму, яку він може сплатити за будь яких обставин, а саме 2000 гривень щомісячно. Таким чином на думку сторони відповідача вимоги позивачки є завищеними та необґрунтованими, тому що позивачкою не надано доказів, які б свідчили про те, що є необхідність сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Позивач не надає жодних доказів щодо витрат грошових коштів на дитину, щоб можна було встановити розумний розмір грошових коштів на утримання сина.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року, цивільну справу № 496/3889/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

9. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.01.2020 року клопотання представника позивача - адвоката Чумаченко С.О. в частині витребування доказів по справі - задоволено та витребувано з Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДР1ІОУ 21650966; 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.28), Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д), Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) - інформацію про відкриті рахунки та рух коштів по ним (виписки по рахункам) на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

10. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.09.2020 року клопотання представника позивача - адвоката Чумаченко С.О. про витребування доказів (повторне) - задоволено та витребувано з Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДР1ІОУ 21650966; 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.28) - інформацію про відкриті рахунки та рух коштів по ним (виписки по рахункам) на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 03.10.2019 р. по день виконання ухвали суду. В іншій частині у задоволені клопотання відмовлено.

11. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року клопотання представника відповідача - адвоката Кірової О.М. було задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2020 року клопотання представника відповідача - адвоката Кірової О.М. було задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2020 року клопотання представника позивача - адвоката Чумаченко С.О. про витребування доказів залишено без задоволення.

14. У судовому засіданні 18.11.2020 р. було зобов`язано представника відповідача на дати до суду працевлаштування відповідача вказаний у поясненнях, а саме листопад 2019 р. - травень 2020 р.

15. В подальшому представник відповідача адвокат Кірова О.М. направила до суду скановану копію переклад договору найму моряка, але до судового засідання не з`явилася.

16. На адресу відповідача судом було скеровано 15.01.2021р. та 10.03.2021 р. листи щодо необхідності його явки до суду для надання особистих пояснень, а також надання оригіналу посвідчення особи моряка, оригіналу Договору найму моряка від 04.11.2019 року та оригіналу перекладу Договору найму моряка від 04.11.2019 року. Але відповідач отримавши вказані листи до суду не з`явився та витребуванні документи не надав.

17. У судове засідання 15.01.2021 р., 09.03.2021 р., 13.04.2021 р. відповідач та його представник не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини не явки суд не повідомили.

18. Представник позивача у судове засідання 13.04.2021 року не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, а також задоволення позовних вимог без врахування в прохальній частині позовної заяви «з урахуванням індексації».

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

19. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , позивач та відповідач уклали шлюб 21.04.2017 року, актовий запис - 735. ( т. 1 а.с. 19)

20. В період шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис № 2270. (т. 2 а.с. 33)

21. Відповідно до витягу з наказу Дачненського НВК «Школа-гімназія» № 219/01-11 від 29.12.2017 року, позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. ( т. 1 а.с. 20)

22. З послужної книжки моряка № НОМЕР_4 вбачається, що відповідач є моряком з 2010 р. та з 27.05.2017 по 27.09.2017 року перебував на судні M/V «HONEY BADGER» судновласник AURELLIA SHIPPING LLC, на посаді другого механіка, з 19.02.2018 року по 02.07.2018 року перебував на судні M/V «STAR AQUARIUS» судновласник STAR ASIA I LLC, на посаді другого механіка, з 09.01.2019 року до 11.06.2019 року перебував на судні M/V «WOLFVERINE» судновласник RAINBOW MARITIME LLC на посаді другого механіка ( т. 1 а.с. 21-33)

23. На адвокатський запит № 0130 від 03.09.2019 року від ПП «Альфа Навігейшн» були надані копії контрактів згідно яких ОСОБА_2 отримував послуги по працевлаштуванню за кордон від їх підприємства. ( т. 1 а.с. 37-40)

24. На виконання ухвали суду від 07.10.2019 року на адресу суду надійшов лист від Державної прикордонної служби України за вих. № 0.184-36779/0/15-19 від 23.10.2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 перетинав державний кордон України у період з травня 2017 року по червень 2019 року. ( т. 1 а.с. 59)

25. З наданої відповідачем розписки вбачається, що 09.07.2018 року від ОСОБА_5 було отримано в борг грошовій кошти у розмірі 60 000 доларів США з метою купівлі автомобіля. За вказаною розпискою вбачається що відповідач має можливість повернути борг на протязі місця з надання письмової вимоги ( т. 1 а.с. 67-а)

26. На адвокатський запит № 142 від 22.05.2019 року від Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків були надані копії підтверджуючих документів щодо наявності кваліфікації відповідача у професійній діяльності, а саме: паспорт моряка, послужна книжка моряка, свідоцтво про підвищення кваліфікації, посвідчення особи моряка. ( т. 1 а.с. 82-99)

27. Відповідно до розрахунку заробітної плати за квітень та травень 2019 року відповідач отримав заробітну плату із усіма надбавками в розмірі по 7 000 дол. США. ( т. 1 а.с. 34-35)

28. У відповіді, яка надійшла від АТ «ПУМБ» за вих. № КНО-07.8.3/518БТ від 13.02.2020 року на виконання ухвали суду від 31.01.2020 року зазначено, що станом на дату надання відповіді в Банку не відкривались рахунки на ім`я ОСОБА_2 . У відповіді, яка надійшла від АТ «Укрсиббанк» за вих. № 15-1-4/20666 від 18.02.2020 року на виконання ухвали суду від 31.01.2020 року зазначено, що ОСОБА_2 рахунки в Банку не відкривав. У відповіді, яка надійшла від АТ «Укрсиббанк» за вих. № 15-1-04/4958 від 26.02.2020 року на виконання ухвали суду від 31 січня 2020 року зазначено, що на ім`я ОСОБА_2 рахунки в Банку не відкривались. У відповіді, яка надійшла від АТ «Приватбанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-20200217/1254 від 05.03.2020 року на виконання ухвали суду зазначено, що на ім`я ОСОБА_2 рахунки в Банку відсутні. (т. 1 а.с. 122,125,131,133)

29. У відповіді, яка надійшла від ПАТ «МТБ Банк» у м. Одесі за вих. № 256/01-БТ від 18.02.2020 року на виконання ухвали суду від 31.01.2020 року зазначено, що на ім`я ОСОБА_2 відкритий поточний рахунок № НОМЕР_5 . Станом на 18.02.2020 року залишок на поточному рахунку становить - 21,01 (двадцять один долар США 01 цент, заборгованість перед Банком). ( т. 1 а.с. 127-128)

30. Відповідно до довідки Чорноморської професійної спілки моряків від 13.10.2020 року, ОСОБА_2 не є членом профспілки та відомостями про його заробітну плату профспілка не володіє. Відповідно колективних договорів, які укладені між роботодавцями та профспілкою щомісячна заробітна плата 2-го механіка складає 6 992 доларів США. Відповідно до інформації з відкритих джерел в середньому іноземні власники суховантажів (контейнеровози, рефрижератори) в 2020 році пропонують контракти другого механіка з зарплатою 5 500 - 7 500 доларів США на місяць. (т. 1 а.с. 183)

31. На виконання ухвали суду від 21.09.2019 року від ПАТ «МТБ Банк» на адресу суду надійшла виписка на ОСОБА_2 про рух коштів за період з 03.10.2019 року по 22.10.2020 р., з якої вбачається, що кошти відсутні «обороти в день - 0» (т. 1 а.с. 206-212).

32. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд критично відноситься до наданого стороною відповідача копії перекладу договору найму моряка від 04.11.2019 р., так як відповідачем та його представником на вимогу суду не було надано для огляду оригінал вказаного документу та оригінал договору (т. 2 а.с. 10-19).

ІV. Оцінка Суду.

33. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

34. Положеннями ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція) передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

35. У відповідності до статті 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

36. Статтею 18 Конвенції передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

37. Згідно частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

38. Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

39. За змістом ст. 180 Сімейного кодексу України (далі- СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

40. Відповідно до статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

41. Відповідно до статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 6) інші обставини, що мають істотне значення.

42. Відповідно до частин першої статті 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

43. Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

44. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

46. Дані про те, що відповідач має на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, інші істотні обставини, які впливають на розмір аліментів, суду стороною відповідача не надано.

47. За результатами розгляду справи та дослідження наданих доказів, судом встановлено, що відповідач є батьком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у відповідності до закону повинен нести обов`язок матеріального забезпечення дитини. Суд вважає розмір аліментів, який просить стягнути позивач на утримання дитини, цілком виправданий та необхідний для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

48. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. В даному випадку позов подано до суду 03.10.2019 року.

49. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

50. Щодо позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, суд зазначає наступне.

51. Згідно ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму встановленого законом.

52. Особливим видом права подружжя на утримання є право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини. Його особливість полягає у строковості дії, незалежності надання утримання від доходу дружини та наявністю лише однієї підстави, яка унеможливлює надання такого утримання - можливості чоловіка надавати таке утримання.

53. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

54. Відповідно до ч.1 ст.80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

55. Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини.

56. За змістом положень ст.ст. 1, 2 Закону України «Про прожитковий мінімум», ст.ст. 1, 6 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", прожитковий мінімум є базовим соціальним стандартом, який визначає рівень інших соціальних стандартів і соціальних гарантій, зокрема, у сфері доходів населення.

57. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» поняття прожиткового мінімуму визначено як вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я, набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

58. Визначаючи розмір аліментів на утримання дружини, яка не має змоги працювати і утримувати себе самостійно, суд виходить з того, що відповідач являється працездатною особою, інших осіб на утриманні не має, відповідно суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення сином, трьох років у розмірі 2500 грн.

59. Оскільки позивач подала позов 03.10.2019 року, суд прийшов до висновку, що аліменти підлягають стягненню з дати звернення з позовною заявою до суду та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

60. Суд звертає увагу, що у разі зміни майнового стану відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

61. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

62. Отже, у зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 150, 180-182, 184, 191, 195 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263-273, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 16990 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 03.10.2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) аліменти на її утримання у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 03.10.2019 року до досягнення дитиною трьох років.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

5. Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

6. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст рішення складено 23 квітня 2021 року.

Суддя О.П. Галич