Ухвала суду № 92007548, 06.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
06.10.2020
Номер справи
203/2104/19
Номер документу
92007548
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа № 203/2104/19

Провадження № 1-кс/0203/1338/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Пилипенко А.С.

за участю прокурора - Лаврович А.І.

слідчого - Сидорчук В.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисників - Хейлика В.В., Стасенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, зараз тримається в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 12019040000000112, -

встановив:

02 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сидорчук В.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у проміжок часу з 10.07.2019 по 20.06.2020 ОСОБА_1 , організував та очолював організовану групу, яка шахрайським шляхом - під приводом продажу нових транспортних засобів за заниженою вартістю, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на загальну суму 2 045 085,00 грн. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2020 року строк дії запобіжного заходу було продовжено. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, також були виявлені нові епізоди злочинної діяльності, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, залишити розмір застави без змін.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що за час, який минув з моменту останнього продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , було виявлено п`ять нових епізодів злочинної діяльності, до яких він може бути причетний, у зв`язку з чим йому було вручено змінене повідомлення про підозру. Просив продовжити дію захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів зі збереженням без змін розміру застави, визначеної ухвалами Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року та від 13 серпня 2020 року.

Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, вказувала, що підозрюваний є організатором кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, у зв`язку з чим просила продовжити запобіжний захід.

Захисник Хейлик В.В. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи, що клопотання не підсудне Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, звертав увагу на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання, просив суд врахувати особливості застосування процесуального законодавства в умовах карантину. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Захисник Стасенко Д.С. проти задоволення клопотання заперечувала, просила врахувати, що клопотання не мітить нових доводів щодо продовження строків дії запобіжного заходу порівняно з попереднім, звертала увагу на неприпустимість автоматичного продовження строків тримання під вартою. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040000000112 (а.с. а.с. 33 - 46) 23 червня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 07 серпня 2020 року та 30 вересня 2020 року повідомлення про підозру було змінене (а.с. а.с. 47 - 63, 82 - 101, 172 - 200).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 2 102 000 грн. 00 коп., у разі внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (а.с. а.с. 67 - 68). В апеляційному порядку ухвала не переглядалась. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року строк тримання під вартою було продовжено до 11 жовтня 2020 року, розмір застави залишений без змін (а.с. а.с. 102 - 103). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія заяв потерпілих щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків та потерпілих, копії договорів та платіжних документів до них, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків, на яких вони впізнають ОСОБА_1 як особу, яка вчинила відносно них кримінальне правопорушення (а.с. а.с. 104 - 171).

При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у організації вчинення особливо тяжкого умисного корисливого злочину відносно значної кількості осіб, який складається зі значної кількості епізодів, крім того, за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, виявлено нові епізоди можливої протиправної діяльності групи осіб, до організації та діяльності яких він може бути причетний. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися: у разі звільнення з-під варти ОСОБА_1 має можливість переховуватись від суду та слідства, вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про збереження ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Доводи щодо стану захворюваності в країні та регіоні самі по собі не свідчать про неможливість тримання підозрюваного під вартою.

Суд відзначає, що характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа: організація багатоепізодного заволодіння коштами громадян шляхом шахрайства, свідчить про наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переважає доводи щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Зважаючи на додатково виявлені епізоди можливої протиправної діяльності за участю підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. У зв`язку з цим суд не приймає до уваги заперечення захисників, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою не містить додаткових підстав для цього, адже додатково виявлені можливі епізоди злочинної діяльності додатково свідчать про ризики, передбачені ст. 177 КПК.

У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року. Враховуючи строки досудового розслідування строк тримання під вартою слід продовжити до 23 листопада 2020 року. Зважаючи на фактичне проживання до затримання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_16 однією сім`єю, обов`язок щодо утримання від спілкування з іншими підозрюваними не поширюється на спілкування цих осіб між собою, у разі звільнення з-під варти.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_1 , розмір заподіяної шкоди, майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим не знаходить підстав для зміну розміру застави, визначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року, залишеної без змін ухвалою від 13 серпня 2020 року.

Щодо доводів сторони захисту про порушення правил підсудності при розгляді клопотання слід відзначити, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000112 є відділ з розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований у Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, що підтверджується судовою практикою Дніпровського апеляційного суду. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII частину дійсно було передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. Разом з тим, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII вказану норму було змінено, посилання на місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи було вилучене. У зв`язку з цим суд не може взяти до уваги посилання засхиснків на постанову Касаційного кримінального суду від 22 квітня 2020 року, оскільки чинна Конституція України не передбачае можливості перегляду Законів України рішеннями судів загальної юрисдикції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 190, 197 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4»строком до 23 листопада 2020 року.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, залишити без змін - 2 102 000 (Два мільйони сто дві тисячі) гривень.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни та інших слідчих у кримінальному провадженні № 12019040000000112 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста проживання (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними (крім ОСОБА_16 ), свідками та потерпілими по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко

Часті запитання

Який тип судового документу № 92007548 ?

Документ № 92007548 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 92007548 ?

Дата ухвалення - 06.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92007548 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 92007548 ?

В Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
Попередній документ : 92007546
Наступний документ : 92007549