Ухвала суду № 92007527, 06.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2104/19

Провадження № 1-кс/0203/1352/2020

У Х В А Л А

іменем України

06.10.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Труновій К.О.

за участю прокурора Лавровича А.І.

слідчого Сидорчук В.О.

захисників Хейлика В.В., Степаненко Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката Хейлика В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Єдаменка С.В.,

встановив:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Хейлика В.В. про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Єдаменка С.В від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що розглядаючи вищевказане клопотання, слідчий суддя Єдаменко С.В. порушує принцип територіальної підсудності, оскільки дане клопотання повинно розглядатися за місцем розташування органу досудового розслідування - ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а), яке територіально відноситься до Шевченківського району м.Дніпро.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву з підстав зазначених у заяві та просив задовольнити її.

Захисник Степаненко Д.С. підтримала заяву ОСОБА_3 та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 , зазначивши, що вказане клопотання розглядається за місцем розташування органу досудового розслідування, а саме відділ розслідування особливо тяжких злочинів у Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.34, що територіально відноситься до Центрального району м.Дніпро.

Слідча Сидорчук В.О. підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Перевіривши підстави заявлено відводу, суд враховує, що вказані підстави відводу в заяві, не відносяться до підстав відводу, передбачених ст.75 КПК України. Окрім того, судом встановлено, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме відділ розслідування особливо тяжких злочинів у Дніпропетровській області, розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.34, що територіально відноситься до Центрального району м.Дніпра, тому принцип територіальності в даному випадку не порушено.

Таким чином, фактичні обставини справи не містять даних, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді по відношенню до заявника чи його підзахисного, а тому відсутні передбачені ст.ст.75,76 КПК України підстави для відводу слідчого судді та задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Хейлика В.В. про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Єдаменка С.В. від участі у розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна