Ухвала суду № 87899834, 28.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7528/19

Провадження № 1-кс/202/1177/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

28 лютого 2020 року м.Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Королех І.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 12019040000000145,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000145 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 лютого 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення застави, відповідно до якої просив повернути йому, як заставодавцю ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12019040000000145, грошові кошти, внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у розмірі 160 560,00 грн.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000145 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 22 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07:00 год. 19 січня 2020 року із визначенням застави у розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. У відповідності до вказаної ухвали, 25 листопада 2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області заставодавцем підозрюваного - адвокатом Коваленком В.С. внесено заставу за ОСОБА_2 у вищезазначеній сумі. Після внесення застави та звільнення ОСОБА_2 з-під варти, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ухвалою слідчого судді. Разом з тим, в рішенні суду зазначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України діють в межах строку даної ухвали. Таким чином, на думку заявника, термін дії застосованого відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, а також обов`язків, на дотримання яких внесено заставу сплинув 19 січня 2020 року. Відповідне рішення суду про продовження запобіжного заходу чи продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_2 не ухвалювалися. Оскільки ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію 19 січня 2020 року та визначені обов`язки не продовжувалися, на забезпечення виконання чи дотримання яких і має застосуватися застава, захисник Коваленко В.С. вважає, що наявні підстави для повернення застави заставодавцеві згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, відповідно до якої застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про повернення застави.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді застави не закінчився, він обраний без строку дії, тому правових підстав для повернення застави не має. При цьому також вказав, що на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 триває.

Вислухавши заявника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000145 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 листопада 2019 року о 07 год. 16 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 листопада 2019 року ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12019040030002329 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07:00 год. 19 січня 2020 року із визначенням застави у розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

25 листопада 2019 року заставодавцем ОСОБА_1 на депозитний рахунок ДУ ДСА України в Дніпропетровській області внесено заставу за ОСОБА_2 у вищезазначеній сумі, що підтверджується копією квитанції № 23935701, долученої до клопотання (а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) та у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Отже, на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_2 діє запобіжний захід у виді застави, який не обмежується строком дії, не змінений та не скасований судом.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні 12019040000000145 від 19 лютого 2019 року на даний час не закінчене, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не припинив свою дію, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 194, 203, 309, 372 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 12019040000000145- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар