Ухвала суду № 86429576, 05.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8719/17

н/п 1-кс/766/15458/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань Лисишиної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Никифорова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах компанії «Felina Development LP» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката Никифорова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах компанії «Felina Development LP» про скасування арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) про арешт майна в кримінальному провадженні №42014000000001194.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) про арешт майна в кримінальному провадженні №42014000000001194 та накладено арешт на майно, в тому числі на судно «MRIYA», яке належить компанії «FELINA DEVELOPMENT LP», шляхом тимчасової заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном. Постановлено зобов`язати Капітанію Херсонського морського порту Чорноморсько-Азовського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України забезпечити схоронність судна «MRIYA» та визначити його місце зберігання. Цією ж ухвалою визначено Азово-чорноморському регіональному управлінню ДПС України спільно з Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не здійснювати оформлення судна «MRIYA» на вихід з акваторії Херсонського морського порту.

Вважає, що накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки доказів входження судна до портів АР Крим відсутні. Накладаючи арешт Херсонський апеляційний суд виходив з того, що судно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 332-1 КК України і використовувалось для незаконного входження до портів АР Крим. Але жодним належним і допустимими доказами підтвердити входження судна до закритих портів АР КРИМ у 2015 році підтвердити не можливо. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь–які відомості, щодо причетності власника судна «FELINA DEVELOPMENT LP», чи екіпажу судна до подій 2015 року. Оскільки «FELINA DEVELOPMENT LP» набула права власності лише у 2018 році, а в повідомленні про підозру слідчий зазначив про події 2015 року, коли був інший власник. Тобто теперішній власник судна не міг знати про незаконне використання судна. Скріншоти з веб- сайту які надані слідством як докази заходу судна до закритих портів АР Крим, скаржник вважає, що вони є неналежними і недопустимими з точки зору доказування.

Також скаржник зазначив, що судно взагалі не може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 332-1 КК України, так як дана стаття передбачає кримінальну відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави.

Скаржник зазначив, що протягом всього часу поки судно перебуває під арештом, слідчий мав змогу провести всі необхідні процесуальні та слідчі дії з цим судном, які він вважав би за необхідне (огляди, фотографування, докладний опис у протоколі, відеозапис, експертизи тощо). За результатами обшуку, проведеному на судні, були вилучені тільки технічні документи, які просто містили стару назву судна «VILGA», такі як: декларація про особливості трудових норм у міжнародному мореплавстві, журнал перевірки членів екіпажу на наявність ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, судновий план і т.п. Вказані документи не стосуються кримінального правопорушення і не підтверджують факт входження судна в порт Севастополь (АР Крим).

Єдиною дією, яку спромігся зробити слідчий стало звернення ним з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на передачу судна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

При цьому у своєму клопотанні слідчий обґрунтовує передачу судна в управління Національному агентству виключно тим, що невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим застосування негативних наслідків до підозрюваних у разі винесення обвинувального висновку стосовно них (тобто унеможливить конфіскацію судна), а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав підозрюваних у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на судно Херсонський апеляційний суд у своїй ухвалі зазначив, що арешт накладається з метою забезпечення збереження майна, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі цього майна.

При цьому ані суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі, ані слідчий у своєму клопотанні не зазначають з чим пов`язаний такий ризик. Також судом не враховано розумність, співрозмірність та наслідки обмеження права власності, що суперечить завданням кримінального провадження.

Скаржник зазначив, що через необґрунтованість накладення арешту, власник судна зазнав неспіврозмірного втручання у право власності, що порушує права та інтереси компанії Felina Development LP. Саме внаслідок арешту власник судна втратив право користування судном, він позбавлений права здавати його в оренду та відповідно - позбавлений можливості отримувати орендну плату за його використання.

Вважає, що арешт судна має бути скасовано через його необґрунтованість та неспівмірність, просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.08.2019 у кримінальному провадженні № 42014000000001194 від 24.10.2014 на судно «MRIYA» (IMO:9109811), яке належить компанії «FELINA DEVELOPMENT LP» (адреса: Україна, 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10).

В судовому засіданні захисники Никифоров Д.О та Береговий І.В. клопотання підтримали, просили заявлені вимоги задовольнити.

Слідчі Просняк А.О. та Корнієнко Д.О. вважали клопотання не обґрунтованим, просили в задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.

Слідчим суддею встановлено, що в Головному управлінні Служби Безпеки України в АР Крим (з дислокацією у м. Херсоні) перебувало кримінальне провадження за № 42014000000001194 від 24.10.2014 за ст. 332-1 КК України.

10.08.2019 слідчі слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим (з дислокацією у м. Херсоні) у кримінальному провадженні № 42014000000001194 від 24.10.2014 провели обшук на судні «MRIYA» (ІМО: 9109811) (надалі також - судно).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.08.2019 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на судно «MRIYA», а також речі та документи, які були вилучені під час обшуку.

Як вбачається з ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.08.2019 року, арешт накладається з метою забезпечення збереження майна, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі цього майна.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення даного клопотання не має, так як ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.08.2019 року встановлені правові підстави, щодо накладання арешту на судно «MRIYA», тому посилання на порушення Херсонським апеляційним судом вимог діючого законодавства при вирішенні питання про арешт майна, а також вимог скасування арешту з підстав необґрунтованості його застосування не ґрунтується на відповідних повноваженнях слідчого судді суду першої інстанції, оскільки, суд першої інстанції не наділений повноваженнями піддавати оцінці рішення суду вищого рівня на предмет їх обґрунтованості.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України (розділ ІІ КПК - Заходи забезпечення кримінального провадження), тому таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 18.10.2019 року виділено матеріали досудового розслідування за № 42014000000001194 щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 332-1 КК України, та зареєстровано до ЄРДР за № 22019011000000020.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 22019011000000020 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 332-1 КК України здійснюється слідчим управлінням Головного управління 2- го відділення (з дислокацією в м. Київ). Отже, на час розгляду клопотання органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019011000000020 є слідчим управлінням Головного управління 2- го відділення (з дислокацією в м. Київ), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя та вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд даного клопотання не відноситься до повноважень слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський