Ухвала суду № 85158190, 23.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8719/17

н/п 1-кс/766/15961/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., слідчого Корнієнка Д.О., представників власника майна – адвокатів Берегового І.В., Никифорова Д.О., розглянувши у судовому засіданні заяву начальника слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим А.Просняка про відвід судді Гонтарю Д.О.

в с т а н о в и в :

Слідчому судді Гонтарю Д.О. заявлено відвід при розгляді заяви про відвід слідчому судді Мусулевському Я.А. при розгляді клопотання про скасування арешту з речового доказу у кримінальному провадженні №42014000000001194- судна MRIYA (IMO)9109811). Вказане судно є речовим доказом за епізодом вчинення колишнім капітаном вказаного судна ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.332-1КПК України.

Постановою прокурора кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину разом із речовим доказом виділено в окреме провадження за № 2201901100000020.

Досудове розслідування у вказаному провадженні доручено начальнику 2-го слідчого віддання Головку О.С., який згідно наказу голови СБУ України №0127 від 18.10.2018року разом із керівником дислокується у м. Києві.

Згідно п.2 ч.2 ст.132КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в смежах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Херсонський міський суд та його слідчі судді не мають територіальної юрисдикції для розгляду даного клопотання, що свідчить про неможливість неупередженого розгляду та порушень порядку визначення слідчого судді, тобто про наявність підстав, передбачених п.4,5 ч.1 ст.175КПК України.

Крім того, протягом 17-21 жовтня 2019року зафіксовано проведення масових акцій під стінами Апеляційного суду Хкерсонської області та Херсонського міського суду з приводу даного судового засідання. При цьому на плакатах зазначаються прізвища суддів, що має бути розцінене як вчинення тиску на суд.

Заявник вважає, що суддя, розглядаючи даний відвід знаходиться під тиском невстановлених осіб, які перебувають під будівлею суду, оскільки розуміє, що у випадку задоволення відводу він можливо буде розглядати подальше клопотання з цього приводу та стане суб`єктом тиску.

Заявник вважає, що зазначені обставини є підставами для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75КПК України.

У судовому засіданні слідчий, яких входить в групу слідчих у кримінальному провадженні підтримав клопотання, просив його задовольнити за підставами, викладеними у заяві про відвід судді Гонтарю Д.О.

Представники власника майна заперечували проти задоволення заяви про відвід, просили залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки заява про відвід не обґрунтована, не містить жодної підстави для відводу судді визначених законом, що вказує на ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до заяви документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід не обґрунтуванна і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.

Заявник, як на правову підставу відводу слідчому судді, посилається на п.4 ч.1 ст.75КПК України, яка передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник у заяві не зазначив жодної обставини, не послався на жоден факт, які б свідчили про по безсторонність чи упередженість слідчого судді Гонтаря Д.О. при розгляді заяви про відвід судді Мусулевському Я.А.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У заяві про відвід не зазначено жодної обставини, визначеної у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.

Посилання на те, що існує тиск на слідчого суддю при розгляді заяви про відвід абсолютно безпідставні, оскільки про існування тиску при розгляді справи може зазначати лише сам суддя, так як сприйняття факту як тиск, є виключно внутрішнім суб`єктивним сприйняттям самого судді, і не може визначатися таким іншою особою.

Посилання заявника на непідсудність клопотання Херсонському міському суду Херсонської області, то вказана обставина не підставою для відводу слідчому судді не є предметом дослідження при розгляді заяви про відвід слідчому судді.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід по суті, а тому заява не може бути постановлена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 81, п.п.4,5 ст.75, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити начальнику слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим А.Просняку у задоволенні відводу судді Гонтарю Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12годині 10 хвилин 24 жовтня 2019року

СуддяО. Л. Черниш