Ухвала суду № 82006138, 21.05.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1278/15

У Х В А Л А

про розгляд грошових вимог

21.05.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Харути Вікторії Анатоліївни (вх. № 206/16 від 08.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 61 355, 92 гривень, із яких: 34 645, 85 гривень - заборгованість за договором поставки № 0078 від 01.03.2012; 22 511, 78 гривень - інфляційних втрат; 1 769, 29 гривень - 3 % річних; 2 436, 00 гривень - судового збору у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

до: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про банкрутство,

за участі:

розпорядник майна: Величко Віктор Юрійович (в режимі відеоконференції),

від Фізичної особи - підприємця Харути Вікторії Анатоліївни: представник в судове засідання не з`явився,

від боржника: представник в судове засідання не з`явився.

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів (до 28.03.2016); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.

08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Фізична особа - підприємець Харута Вікторія Анатоліївна направила на адресу суду заяву (вх. № 206/16 від 08.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 61 355, 92 гривень, із яких: 34 645, 85 гривень - заборгованість за договором поставки № 0078 від 01.03.2012; 22 511, 78 гривень - інфляційних втрат; 1 769, 29 гривень - 3 % річних; 2 436, 00 гривень - судового збору.

11.01.2016 вказану заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 17.05.2016.

13.10.2017 звільнено арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за його заявою та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича.

06.11.2017 розпорядник майна надав суду клопотання (вх. № 17493/17), в якому просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів боржника та долучити до матеріалів справи результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, зокрема, Фізичної особи - підприємця Харути Вікторії Анатоліївни. В повідомленні розпорядник майна зазначав, що вимоги кредитора підлягають визнанню в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника: 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги, 58 919, 92 гривень, як вимоги четвертої черги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018, справу № 909/1278/15 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

27.08.2018 суд прийняв до розгляду справу № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Поновив провадження у справі та призначив попереднє засідання на 11.09.2018. Призначив до розгляду в попередньому засіданні суду клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017) та заяви кредиторів.

27.08.2018 за вх. № 1260/18 до суду надійшов лист - вимога про направлення матеріалів справи № 909/1278/15 до Львівського апеляційного господарського суду для долучення до касаційної скарги ТОВ "Камаз-Україна" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження.

28.08.2018 суд зупинив провадження у справі № 909/1278/15 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

10.12.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 909/1278/15.

02.01.2019 справа повернулась до Господарського суду Івано-Франківської області.

14.01.2019 поновлено провадження у справі, призначено попереднє засідання на 05.02.2019; призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 05.02.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017), та заяви кредиторів.

04.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вх. № 2185/19 від 01.02.2019) про направлення справи № 909/1278/15 до Західного апеляційного господарського суду та зупинення провадження у справі № 909/1278/15.

05.02.1019 відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вх. № 1978/19 від 05.02.2019) про передачу справи № 909/1278/15 за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2019 зупинено провадження у справі № 909/1278/15, справу передано для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 909/1278/15, в частині розгляду заяви про відвід судді, передано на розгляд судді Неверовській Л. М.

08.02.2019 суд (у складі судді Неверовської Л. М.) відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді Михайлишина В. В. у даній справі.

18.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено попереднє засідання на 20.03.2019; призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 20.03.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017), та заяви кредиторів.

Однак, 20.03.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Михайлишина В. В.

25.03.2019 призначено попереднє засідання на 18.04.2019, призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 18.04.2019 клопотання арбітражного керуючого Величка В. Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 17493/17 від 06.11.2017); заяву арбітражного керуючого Черевача М. М. про затвердження звіту про понесені і відшкодовані витрати (вх. № 17482/17 від 06.11.2017) та заяви кредиторів.

18.04.2019 справу № 909/1278/15 передано для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2019 судом (у складі судді Шіляк М. А.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вих. № б/н від 18.04.2019; вх. № 6818/19 від 18.04.2019) про відвід судді Михайлишина В.В. у справі № 909/1278/15.

23.04.2019 призначено попереднє судове засідання.

24.04.2019 призначено заяву Фізичної особи - підприємця Харути Вікторії Анатоліївни (вх. № 206/16 від 08.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 61 355, 92 гривень, із них: 34 645, 85 гривень - заборгованості за договором поставки № 0078 від 01.03.2012; 22 511, 78 гривень - інфляційних втрат; 1 769, 29 гривень - 3 % річних; 2 436, 00 гривень - судового збору, до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.05.2019. Засідання суду 21.05.2019 проводилось в режимі відеоконференціїї.

Представники Фізичної особи - підприємця Харути В. А. та боржника в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Розпорядник майна в засіданні суду зазначає, що вимоги кредитора підлягають визнанню в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника: 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги, 58 919, 92 гривень, як вимоги четвертої черги.

В силу приписів частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як визначено в частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

В силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Відповідно до вимог статей 13, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, належними та допустимими доказами.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. При цьому суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

Відповідно до частини 10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 08.12.2015 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (№ 25954).

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

01.03.1012 між Фізичною особою - підприємцем Харутою В. А. (продавецем) та Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" (покупцем) укладено договір поставки № 0078.

Відповідно до пункту 1.1. договору, продавець зобов`язався поставити і передати у власність певний товар, а покупець - прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2. договору, предметом постачання є ветеринарні медикаменти (товар). Ціна вказується в рахунку - фактурі або в специфікації, які є невід`ємною частиною договору. Передача товару від продавця покупцю здійснюється на основі довіреностей від покупця та підтверджується видатковими накладними, які є невід`ємною частиною даного договору.

В силу пункту 4.1. договору, загальна сума договору складається шляхом розрахунку вартості поставлених по договору товару згідно суми, що вказана у підписаних сторонами накладних (товарно-транспортних накладних або товарних).

Розділом 5 договору встановлено порядок розрахунків.

За умовами пункту 5.1. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку в національній валюті України шляхом оплати суми, яка вказана у рахунку - фактурі та підтверджена у накладній на поставку товару на рахунок продавця.

Вартість товару чи відповідної партії товару указується в накладних (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору сторонами погоджено порядок оплати: 100 % суми кожної поставки в термін 20 банківських днів з дати поставки товару.

На виконання умов договору Фізичною особою - підприємцем Харутою В. А. поставлено, а Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" прийняло товар на загальну суму 54 870, 75 гривень, а саме:

- 03.10.2013 на суму 24 822,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 1355 від 03.10.2013;

- 22.10.2013 на суму 10 625, 00 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 1481 від 22.10.2013;

- 31.10.2013 суму 9 790,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 1550 від 31.10.2013;

- 25.12.2013 на суму 9 633,75 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 1896 від 25.12.2013.

Однак, боржник частково виконав зобов`язання за договором щодо оплати за товар сплативши 20 224, 90 гривень. Борг Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" становить 34 645, 85 гривень.

11.06.2015 Фізична особа - підприємець Харута В. А . звернулась до боржника з претензією (вих. № 50) про сплату заборгованості. Однак, боржник відповіді не надав, борг не сплатив.

Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

В силу приписів статей 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж норми унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З огляду на приписи статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України, стаття 173 Господарського кодексу України).

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" не виконало належним чином своє зобов`язання, щодо здійснення в строк розрахунку за отриманий товар, що призвело до утворення заборгованості, що становить 34 645, 85 гривень.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов`язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки в тому числі передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Фізичною особою - підприємцем Харутою В. А., за порушення боржником грошового зобов`язання, за період з 11.11.2013 по 17.11.2015 правомірно нараховано 22 511, 78 гривень інфляційних втрат та 1 762, 29 гривень - 3 % річних за період вказаний у розрахунку, який перевірено судом та визнано арифметично вірним.

Приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Фізичною особою - підприємцем Харутою В. А. доведено та документально підтверджено обставини, на які остання посилалась, як на підставу своїх вимог. Розпорядник майна вимогу кредитора на суму 61 355, 92 гривень визнав в повному обсязі.

Як наслідок кредитор правомірно звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Приписами статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення справи про банкрутство боржника від 03.12.2015 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 08.12.2015 (№ 25954), кредитором заява подана до суду 08.01.2016 (проте відправлено заяву 29.12.2015), тобто в строк встановлений статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Харути В. А. до боржника в сумі 61 355, 92 гривень слід визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема: 58 919, 92, 00 гривень, як вимоги четвертої черги та 2 436, 00 гривень як вимоги першої черги.

Разом із цим, розпоряднику майна Величку В. Ю. слід внести визнану судом вимогу кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника.

Керуючись статтею 9, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Харути Вікторії Анатоліївни (вх. № 206/16 від 08.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на суму 61 355, 92 гривень, із яких: 34 645, 85 гривень - заборгованість за договором поставки № 0078 від 01.03.2012; 22 511, 78 гривень - інфляційних втрат; 1 762, 29 гривень - 3 % річних; 2 436, 00 гривень - судового збору - задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Харути Вікторії Анатоліївни до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 58 919, 92 гривень, як вимоги четвертої черги та 2 436, 00 гривень, як вимоги першої черги.

3. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Величку В. Ю. внести вимоги Фізичної особи - підприємця Харути Вікторії Анатоліївни до реєстру вимог кредиторів боржника.

4. Дану ухвалу направити:

1) Ініціюючому кредитору: Компанії Naran advisory corporation (реєстраційний номер 156732, 60 пл. Маркет, а/с 364, м. Беліз, Беліз);

2) Представнику ініціюючого кредитора: Бабаніній М. П. ( АДРЕСА_1 );

3) Боржнику Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд.16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511);

4) Розпоряднику майна Величко В. Ю. ( пр. Д . Яворницького, буд. 89, оф. 11, м. Дніпро , 49000 );

5) Фізичній особі - підприємцю Харуті Вікторії Анатоліївні ( АДРЕСА_2).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 21.05.2019.

6. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст ухвали складено 24.05.2019.

Суддя В. В. Михайлишин