Ухвала суду № 77849611, 15.11.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/82/16

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.11.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

представник кредитора: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ",

про банкрутство,

за участю:

від боржника: ОСОБА_2;

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_3;

від ПАТ "Державний Експортно-імпортний банк України": ОСОБА_4;

арбітражний керуючий (розпорядник майна) ОСОБА_5 та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (далі - ТОВ "Корпорація "Агро-Союз").

Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Так, 11.02.2016 суд у складі судді Булки В. І. порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Агро-Союз", ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 04.06.2016) та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6

08.11.2017 суд звільнив арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень розпорядника майна боржника за його заявою, розпорядником майна ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" призначив арбітражного керуючого ОСОБА_5

Розгляд справи неодноразово зупинявся, у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням судових рішень.

Так, 06.08.2018 суд у складі судді Булки В. І. поновив провадження у справі, попереднє засідання суду та розгляд заяв кредиторів призначив на 21.08.2018.

20.08.2018 до суду від боржника - ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017.

21.08.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області № 117, у зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Булки В. І. від здійснення правосуддя згідно із рішення ОСОБА_7 правосуддя від 14.08.2018, здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018, справу № 909/82/16 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

21.08.2018 суд у складі судді Михайлишина В. В. прийняв справу № 909/82/16 до розгляду, зупинив її провадження до перегляду Львівським апеляційним Господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 та повернення матеріалів справи до суду.

26.09.2018 Львівський апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація "Агро-Союз".

08.10.2018 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 про скасування арештів та заяви про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна до повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

16.10.2018 справа повернулась до суду.

25.10.2018 суд поновив провадження у справі; попереднє засідання суду, розгляд клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 про скасування арештів (вх. № 15049/18 від 05.10.2018) та заяви про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (вх. № 15048/18 від 05.10.2018) призначив на 14.11.2018. Розгляд кредиторських заяв суд призначив на 15.11.2018 (ухвали суду від 26.10.2018, від 31.10.2018).

Станом на день розгляду справи, тобто на 14.11.2018, до суду надійшли:

- 12.11.2018 за вх. № 17618/18 клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви про його звільнення від виконання повноважень розпорядника майна боржника;

- 23.10.2018 за вх. № 16039/18 18 заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у справі № 909/82/16;

- 06.11.2018 за вх. № 17206/18 та 12.11.2018 за вх. № 17573/18 клопотання АБ "Укргазбанк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції;

- 13.11.2018 за вх. № 17234/18 заява арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі № 909/82/16;

- 13.11.2018 за вх. № 17694/18 заява ініціюючого кредитора щодо представлення його інтересів ОСОБА_1;

- 13.11.2018 за вх. № 17253/18 апеляційна скарга ТОВ Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017;

- 14.11.2018 за вх. № 17296/18 (на електронну адресу суду) заява АБ "Укргазбанк" про призначення розпорядника майна ОСОБА_9;

- 14.11.2018 в судовому засіданні представник боржника подав суду клопотання про передачу справи № 909/82/16 за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши подані заяви та клопотання, суд зазначає таке.

Щодо заяви ініціюючого кредитора про представлення його інтересів у справі № 909/82/16 ОСОБА_1.

Так, 13.11.2018 від представника Компанії Naran advisory corporation до суду поступила заява, відповідно до якої останній повідомляє суд, що з 18.10.2018 інтереси ініціюючого кредитора представляє ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18.10.2018, яка підписана директором Naran advisory corporation ОСОБА_10 (довіреність додається). Також представник ініціюючого кредитора просить направляти всю поштову кореспонденцію, яка йому адресована, на поштову адресу представника компанії, зокрема, ОСОБА_1, 49000, м. Дніпро, абонентська скринька 25.

Суд дану інформацію врахував, клопотання приєднав до матеріалів справи.

Щодо заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Так, 05.10.2018 до суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_5 із заявою про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Корпорація "Агро-Союз". Заява обґрунтована великою зайнятістю та значною віддаленістю місцезнаходження Господарського суду Івано-Франківської області від його робочого місця (офісу). Разом із цим, 12.11.2018 розпорядник майна ОСОБА_5 подав суду клопотання про залишення вказаної заяви про його звільнення без розгляду, у зв'язку із тим, що обставини, які були підставою для подання заяви припинились.

При цьому, суд виходить з такого.

За правилами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу приписів частини 4 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви про його звільнення від виконання повноважень розпорядника майна боржника та залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 про його звільнення від виконання повноважень розпорядника майна боржника залишена без розгляду, відповідно, суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у справі № 909/82/16.

Щодо заяви АБ "Укргазбанк" про призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_9

Так, 14.11.2018 на електронну адресу суду поступила заява АБ "Укргазбанк" про призначення розпорядника майна ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" ОСОБА_9

Суд встановив, що до поданої заяви не приєднано жодного документа, який вказаний у додатку до неї (про що, складено відповідний акт про відсутність документів), а сама заява не скріплена електронним цифровим підписом

Суд зазначає, що у силу приписів пункту 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відтак суд залишає без розгляду заяву АБ "Укргазбанк" як таку, що не відповідає вимогам вказаних норм кодексу та закону.

Щодо клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 про скасування арештів.

Так, 05.10.2018 розпорядник майна ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арештів, зокрема, скасування обтяження у виді арешту на нерухоме майно № 12599454, зареєстрованого 17.12.2015 державним реєстратором Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_11, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47912768 від 14.12.2015, виданої Державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_12. Предмет обтяження: нежитлове приміщення, а саме ветеринарна аптека - приміщення 123 поз. 1-10, ганки літ. а, а 1 на першому поверсі житлового будинку літ. А-10, загальною площею 76, 00 кв. м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 119, прим. 123, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:04:186:0005 та 1210100000:04:186:0004. Вказує, що майно належить ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" на праві приватної власності, не задіяне у господарській діяльності боржника та може бути реалізоване, а кошти направлені на сплату заробітної плати, податків та погашення поточних грошових вимог. Посилаючись на пункт 7 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просив клопотання задовольнити.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з такого.

Станом на день розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5, триває процедура розпорядження майном боржника, в якій встановлюються активи та пасиви останнього. Вимоги кредиторів не розглянуті, реєстр вимог кредиторів не затверджено.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які в даному випадку є спеціальними та мають пріоритет перед іншим законодавством, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно з частиною 7 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Разом із цим, в силу приписів Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Так, частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст.74 ГПК України).

Тобто, саме заявник, в даному випадку розпорядник майна, заявляючи певні вимоги має довести у процесуальній формі перед судом правильність своєї правової позиції, за допомогою належних, достатніх та допустимих доказів, як того вимагають приписи закону.

При зверненні до суду з вимогою про зняття арешту, розпорядник майна не навів підстав того, яким чином накладений арешт на визначене майно перешкоджає господарській діяльності боржника та не подав жодних доказів заборгованості з поточних платежів, зокрема, заробітної плати, податків і обов'язкових платежів, що підлягають сплаті. Окрім цього, суд встановив, що відповідно до довідки № 145126999 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визначене розпорядником майно перебуває у іпотеці ТОВ "Фінансова компанія "Кавертон".

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання розпорядника майном про скасування арештів.

Окрім цього, суд зазначає таке.

13.11.2018 до суду поступила апеляційна скарга ТОВ Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017.

За приписами пункту 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченої пунктом 17 частини 1 статті 255 цього Кодексу (у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Пунктом 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на викладене, провадження у даній справі слід зупинити до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017. При цьому, суд вказує на те, що клопотання боржника про передачу справи № 909/82/16 за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області буде розглянуто після поновлення провадження у справі. Крім цього, після повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області, при призначенні до розгляду справи та заяв з грошовими вимогами до боржника буде розглянуте клопотання АБ "Укргазбанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 12, 169, 226, 234, 255, п. п. 17.10, п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 (вх. № 17618/18 від 12.11.2018) про залишення без розгляду заяви про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна боржника (вх. № 15048/18 від 05.10.2018) - задовольнити.

2. Залишити без розгляду заяву про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (вх. № 15048/18 від 05.10.2018).

3. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 на участь у справі № 909/82/16 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (вх. № 16039/18 від 23.10.2018).

4. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 на участь у справі № 909/82/16 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (вх. № 17234/18 від 13.11.2018).

5. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 про скасування арештів (вх. № 15049/18 від 05.10.2018).

6. Провадження у справі № 909/82/16 зупинити до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області 08.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

7. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

8. Дану ухвалу направити:

1) представнику ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (абонентська скринька 25, м. Дніпро, Україна, 49000);

2) боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ" (вул. Нижньодніпровська, 1М, селище міського типу Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005; вул. Герцена, 16, село Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511);

3) розпоряднику майна ОСОБА_5 (вул. Мечникова, 18, оф.519, м. Дніпро);

4) Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01033; вул. Мельникова, 81, кор.20, м. Київ, 04050;

5) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" (вул. Зої Космодем'янської, 17, м. Бориспіль, Київська область, 08300;

6) Товариству з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

7) Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03125) філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську (вул. Леніна, 26, м. Дніпропетровськ, 49000);

8) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

9) Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000);

10) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Хмельницький" (вул. Чорновола, 155/ 1, м. Хмельницький, 29000);

11) Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087);

12) Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Земельний капітал" (пр-т Пушкіна, 15, м. Дніпропетровськ, 49101);

13) Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17);

14) Наукоово-виробничій фірмі "АГРО-СОЮЗ" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005);

15) Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005);

16) Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЮЗ-УКРАЇНА" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005);

17) Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29);

18) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вул. Червоноармійська, 129, м. Київ, 03150).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у строк визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.11.2018.

Суддя В. В. Михайлишин