Ухвала суду № 76894590, 03.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2810/17

№ провадження 1-кс/646/2240/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю секретаря Мироненко А.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016221090000240 від 27.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

17.04.2018 р. до провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування № 42016221090000240 від 27.12.2016 р. за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом протиправного безоплатного заволодіння належними територіальній громаді м. Харкова земельними ділянками за для особистого незаконного збагачення з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_2 вступив до складу засновників обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячне містечко», а ОСОБА_3– до складу членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Слайс» та ЖБК «Легація».

Слідчий у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки. Його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.10.2018 р. серед засновників обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячне містечко», ОК «ЖБК» «Сонячне містечко» ОСОБА_2 та ОСОБА_3не значаться.

З повідомлення прокуратури Харківської області убачається, що відповідно до відомостей ЄРДР досудове слідство в межах кримінального провадження № 42016221090000240 від 27.12.2016 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3не проводиться.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При зверненні слідчого з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з метою збереження речових доказів необхідно доведення слідчим, що ця земельна ділянка має ознаки речового доказу в конкретному кримінальному провадженні, передбачені ст. 98 КПК України.

Але слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що земельна ділянка є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити у зв’язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016221090000240 від 27.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська