Ухвала суду № 76861290, 28.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5836/18

№ провадження 1-кс/646/5736/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Тімановської О.П.,

прокурора Чопко М.П., Чекіна О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000661 від 13.06.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заступника начальника СПП № 3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3 відповідно до наказу начальника ГУ Національної поліції в Харківській області № 96о/с від 15.02.2017 р. займає посаду заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області, має спеціальне звання лейтенанта поліції, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

ОСОБА_3, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейським СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та начальником СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7, виконуючи свої обов’язки працівника правоохоронного органу, 11.09.2018 р. приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро «Південний вокзал» у м. Харкові отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за нескладання стосовно неї матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення її до відповідальності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, діючи умисно та повторно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейськими СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_9, начальником СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7, виконуючи свої обов'язки працівника правоохоронного органу 26.09.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро «Південний вокзал» у м. Харкові отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень та 3000 російських рублів за нескладання стосовно неї матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення її до відповідальності.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційних злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, характер вчинених кримінальних правопорушень свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурори подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що злочину не вчиняв, просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що на підставі ст. 216 КПК України відсутні підстави для звернення прокуратури з клопотанням про обрання запобіжного заходу, слідчі дії у кримінальному провадженні проведено до внесення відомостей до ЄРДР – до 29.08.2018 р., а тому є неналежними, а докази, якими обґрунтовується клопотання, є недопустимими, підозра є необґрунтованою, наявна провокація злочину з боку працівників поліції, в даному випадку відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв’язки, позитивно характеризується. Тому є всі підстави для застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Вважають можливим обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, показання свідків, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000661 від 13.06.2018 року р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

27.09.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 зазначили, що підозрюваний ОСОБА_3 характеризується позитивно, відрізняється добропорядністю.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 свідчать: протоколи допиту ОСОБА_10 від 26.09.2018 р. та ОСОБА_8 від 11.09.2018 р., протокол впізнання з участю ОСОБА_8 від 11.09.2018 р., протокол затримання ОСОБА_9 від 26.09.2018 р., протокол обшуку затриманої особи ОСОБА_3 від 26.09.2018 р., протокол обшуку кімнати поліції від 26.09.2018 р., іншими доказами.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia),

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_3 прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від суду, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» 26.01.1993 р., що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, аліментні обов’язки, має міцні соціальні зв’язки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби.

Слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000661 від 13.06.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого прокуратури Харківської області, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ушинського, 5 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з'явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 26.09.2018 р. по 24.11.2018 р. включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська