Ухвала суду № 76894594, 01.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-во/646/17/18

Справа № 646/8211/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18 року м. Харків

Червонозавосдький районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Теслікової І.І.

за участі секретаря – Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 у справі № 646/8211/13-ц,-

в с т а н о в и в :

20.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду від 08.04.2014 у справі у справі № 646/8211/13-ц, провадження, а саме:

- виправити описку, допущену в абзаці 4 описової частини ухвали та замінити існуючий текст «в частині порушення вимог ст.. 31, 47 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» строків та порядку пересилки копій постанов про повернення виконавчих документів, оригіналів виконавчих листів про стягнення суми» на новий «в частині порушення вимог ст.31, 47 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» строків та порядку пересилки рекомендованими листами з повідомленням про вручення копій постанов про повернення виконавчих документів, оригіналів виконавчих листів про стягнення суми,

- виправити описку, допущену в описовій частині ухвали суду та видалити з абзацу 4 описової частини ухвали суду текст «скасувати постанови державного виконавця Соколова О.С. про повернення виконавчих документів від 22.12.2011 року за виконавчими провадженнями №25025822, № 24954724, №25025330, № 25026173, як такі що не відповідають діючому законодавству в частині строку пред»явлення виконавчих документів до виконання, як передчасні, встановити факт втрати оригіналів виконавчих документів» та доповнити описову частину ухвали після 4 абзацу текстом «В скарзі від 30.08.2013 року заявник оскаржує постанови від 22.12.2011 року та просить: встановити факт втрати 07.03.2012 року копій постанов державного виконавця Соколова О.С. про повернення виконавчих документів від 22.12.2011 року, оригіналів виконавчих листів № 2-1894 від 15.02.2011 року, виданих Червонозаводським районним судом м.Харкова; визнати неправомірним вказаний в постановах державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчими провадженнями №25025822, № 24954724, №25025330, № 25026173 від 22.12.2011 року строк в один рік для пред’явлення до виконання; скасувати постанови державного виконавця Соколова О.С. про повернення виконавчих документів від 22.12.2011 року за виконавчими провадженнями №25025822, № 24954724, №25025330, № 25026173.»

В судове засідання заявник не з’явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про внесення виправлення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 08.04.2014 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/8211/13-ц в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при виконанні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про скасування постанов про повернення виконавчих документів, виданих 15.02.2011 за виконавчими провадженнями № 25025822, № 22954724, № 25025330, № 250226173 – відмовлено.

27.06.2014 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу, апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 залишив без змін.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.09.2009 зазначено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вказаною заявою ОСОБА_1 просить внести зміни до мотивувальної частини ухвали щодо його вимог, які він просив задовольнити за результатами розгляду його скарги.

В той же час, як вбачається з ухвали Червонозаводського районного суду від 08.04.2014 року, в мотивувальній частині судом було зазначено вимоги заявника та наведені обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги.

Вказана ухвала була перевірена в апеляційному провадженні та залишена без змін.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що вказаною заявою ОСОБА_1 фактично просить змінити зміст судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що вимога ОСОБА_1 не є заявою про виправлення описки у розумінні положень ч.1 ст. 269 ЦПК України, підстав для задоволенн заяви судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261,269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 у справі № 646/8211/13-ц – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Теслікова І.І.