Ухвала суду № 76123446, 18.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8434/17

№ провадження 1-кс/646/3590/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., з участю секретаря Маркової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017220000000461, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник прокуратури Харківської області Радін Д.С. в заяві поданій до суду просив відмовити в задоволені скарги, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 42017220000000461 здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області. Розгляд скарги просив здійснювати у його відсутність.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, зважаючи на стислі строки розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність осіб, що не з'явились.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що Постановою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Радіна Д.С. від 27.06.2018 підслідність за кримінальним провадженням № 42017220000000461 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України визначено за СУ ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За нормами КПК України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.

Як вже було зазначено, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017220000000461 здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, що не відноситься до меж обслуговування Червонозаводського районного суду м. Харкова.

За таких підстав, здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1, слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова не вбачається можливим.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017220000000461- відмовити.

Ухвала оскарденню не підлягає.

Слідчий суддя Єжов В.А.