Ухвала суду № 74774369, 14.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/8434/17 Головуючий 1 інстанції: Сіренко Ю.Ю.

Провадження №: 11-сс/790/973/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

(про відмову у відкритті провадження)

14 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, суддів Чопенка Я.В. та Цілюрика В.П., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Радіна Д.С., з участю захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 04 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вказаного суду частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження №42017220000000461 від 24 05 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, детальний перелік якого зазначений в ухвалі слідчого судді (а.с.57).

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 13 06 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення районного суду та винести нове, яким відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що під час його оголошення він був відсутній, а на офіційному сайті дане рішення було оприлюднено лише 01 06 2018 року, що на думку захисника є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доводи захисника правопорушника, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, колегія суддів приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді та журналу судового засідання районного суду, судовий розгляд клопотання відбувався за участю адвоката ОСОБА_4 який в судовому засіданні надавав пояснення, заперечував проти даного клопотання та долучав до матеріалів справи клопотання та документи (а.с. 51-52, 54-55).

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв’язку з тим, що захисник під час оголошення оскаржуваного рішення був відсутній, а на офіційному сайті дане рішення було оприлюднено лише 01 06 2018 року не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (

Враховуючи, що апелянт не надав апеляційному суду переконливих доказів щодо поважності причин пропуску встановленого строку, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за обставин, вказаних у клопотанні, судова колегія не вбачає.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що її подала.

Керуючись ч.6 ст.9,ст.7, ст.392, п.4 ч.3 ст.399, ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В поновленні строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 04 2018 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на майно (докладно зазначене в ухвалі суду від 27 04 2018 року) майно по кримінальній справі №42017220000000461 від 24 05 2017 року за ч.5 ст.191 та ч.3 ст.368 КК України, а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1;

-автомобіль «Порше» д.р.н. АР 0001 ТТ, –

на власність якого претендує підозрюваний ОСОБА_3, 07 09 ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити за відсутності поважних на те причин.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, передбачено в касаційному порядку.

Головуючий Судді