Ухвала суду № 74681408, 14.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17351/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Степаненко І.Б., за участю прокурора Ладного І.О., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Ладного І.О. про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001392 від 08 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор відділу прокуратури міста Києва Ладний І.О звернувся з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності юридичних осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з питань використання коштів в рамках розміщення грошових коштів на депозитному рахунку в Aкціонерному товаристві «TRASTA KOMERCBANKА» (зареєстроване в комерційному реєстрі Латвійської Республіки за номером 40003029667, юридична адреса: Мієснієку 9, Рига, Латвійська Республіка, LV 1050) та надання кредитних коштів Приватному акціонерному товариству «Кримський Титан» («ЮКП») та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс», а також дотримання нормативно-правових актів та чинного законодавства України під час прийняття рішень ПАТ «Комерційний банк «Надра» про розміщення грошових коштів на депозитному рахунку в AT «TRASTA KOMERCBANKА» та надання кредитних коштів ПрАТ «Кримський Титан» («ЮКП») та ТОВ «Сінтез Ресурс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Валки-Ільменіт» з питань економічної обґрунтованості підвищення вартості частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Валки-Ільменіт» за період з 28 лютого 2014 року до 12 червня 2014 року, економічної обґрунтованості вартості частки ТОВ «Валки-Ільменіт» за Договором купівлі-продажу частки у розмірі 99,9% у статутному капіталі ТОВ «Валки-Ільменіт» між Diago Enterprises Limited та ТОВ «Сінтез Ресурс» від 16 червня 2014 року, а також економічної обґрунтованості вартості частки ТОВ «Валки-Ільменіт» договором відступлення права вимоги від 23 грудня 2014 року між ПрАТ «ЮкрейніанКемікал Груп», ТОВ «Сінтез Ресурс» та Diago Enterprises Limited; Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з питань використання коштів в рамках розрахунку та виплати дивідендів засновникам ТОВ «ЗТМК» та Компанія «Толексіс Трейдінг Лімітед» за результатом отримання прибутків у 2013, 2014, 2015, 2016 роках, а також розпорядження та використання коштів в рамках господарських операцій між Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат»; правонаступник - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат») та ТОВ «Сінтез Ресурс», ПАТ «КБ «Надра», ПАТ «Запоріжжя обленерго». Зазначені ревізії просить призначити в період з 30 липня 2018 року по 30 серпня 2018 року

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що учасниками протиправного фінансового механізму на території Київської та Одеської областей, використовуючи фінансові інструменти ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ВТБ Банк» організовано діяльність групи фіктивних підприємств якими за період з 17 січня по 10 липня 2017 року проведено операцій на загальну суму 46,16 млн. грн, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №42017100000001392 від 08 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно клопотання прокурор посилаючись на ст. 36, 93, 110 КПК України та ч. 6, 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» просить слідчого суддю призначити в період з 30 липня по 30 серпня 2018 року позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності вказаних у клопотанні юридичних осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Згідно із ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, слід зазначити, що КПК України прямо не передбачає повноважень прокурора «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом».

В редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК України передбачав такі повноваження в п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України. Однак підпунктом 12 п. 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

В даному клопотанні прокурор просить слідчого суддю прийняти рішення, яке має зовсім протилежний ефект, а саме надати прокурору повноваження, яких той був позбавлений законом. Це суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.

Враховуючи ті обставини, що чинним КПК України слідчому судді не надано повноважень на призначення позапланової виїзної ревізії, тому у разі задоволення клопотання прокурора, він вийде за межі наданих йому повноважень при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 3, 26, 93, 131, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Ладного І.О. про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001392 від 08 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В.Б. Левко