Ухвала суду № 74506232, 31.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Зайчишиній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Капітал Девелопмент» - адвоката Пагера С.М. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Полховської Н.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні, начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та накладено арешт на майно, а саме на нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №53) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 168, 60 кв.м., реєстраційний номер 32335874, що належать ТОВ «Капітал Девелопмент».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що детективом було доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, що майно та кошти можуть бути відчужені та передані на користь третіх осіб, вказані приміщення використовувалися для здійснення злочинної діяльності, а майно належне даному підприємству отримано злочинним шляхом, тому є необхідність для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Капітал Девелопмент» - адвокат Пагер С.М. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання детектива про арешт майна відмовити. Так, апелянт вказує на те, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять належних та достатніх доказів причетності ТОВ «Капітал Девелопмент» до кримінального провадження № 52015000000000002, а також того, що належне йому майно здобуте внаслідок можливих злочинних дій, оскільки відсутні будь-які відомості існування господарських операцій між вказаним товариством та юридичними особами задіяними в злочинній схемі. Крім того, представник зазначає, що арешт майна призводить до неможливості здійснювати господарську діяльність ТОВ «Капітал Девелопмент», що негативно впливає на діяльність даного товариства. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, належним чином не обґрунтував мету і підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не дослідив фактичні обставини справи та не перевірив доводи детектива.

Одночасно представник ТОВ «Капітал Девелопмент» - адвокат Пагер С.М. ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання детектива про арешт майна відбувся без повідомлення посадових осіб вказаного товариства, копія постановленого судом рішення на їх адресу не надсилалась, а про арешт належного товариству майна вони дізналися з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 квітня 2018 року.

Прокурор та представник ТОВ «Капітал Девелопмент» - адвокат Пагер С.М., будучи повідомлені належним чином про дату розгляду скарги, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися. До початку апеляційного розгляду справи від вказаних осіб надійшли клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, у зв'язку з чим, виходячи з положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставин, що розгляд клопотання детектива про арешт майна відбувся без повідомлення особи яка подала скаргу, а надані суду матеріали не містять відомостей щодо направлення останньому копії постановленого судом рішення, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши матеріали провадження за клопотанням детектива про арешт майна, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання детектива про накладення арешту на майно, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, Національним антикорупційним буро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в період із січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_4 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_5, вчинила низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності.

В ході досудового розслідування було встановлено, що всю фактичну діяльність учасники злочинної організації зосереджували за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією із Реєстру речових прав, вказані приміщення за адресою: АДРЕСА_1, належать ТОВ «Капітал Девелопмент» та ТОВ «МАЙДАН-ПЛАЗА», засновником і директором яких є ОСОБА_4

В рамках даного кримінального провадження детектив звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме нежилих приміщень з №1 по №8 (групи приміщень №53) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 168, 60 кв.м., реєстраційний номер 32335874, що належать ТОВ «Капітал Девелопмент».

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно довимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Сукупність наданих детективом матеріалів містить достатньо даних, які вказують на наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представникаТОВ «Капітал Девелопмент» - адвокат Пагера С.М. про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Полховської Н.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні, начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та накладено арешт на майно, а саме на нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №53) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 168, 60 кв.м., реєстраційний номер 32335874, що належать ТОВ «Капітал Девелопмент», залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Капітал Девелопмент» - адвоката Пагера С.М. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/2468/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_6

Доповідач Присяжнюк О.Б.