Ухвала суду № 74487657, 26.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7226/17 Справа № 195/1220/17 Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М.В. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

26 жовтня 2017 року У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року у справі № 195/1220/17 за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Весела Долина».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_2 про безпідставність задоволення судом заяви Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина», не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року накладено арешт на грошові кошти Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина», що належать йому в банківських установах України та заборонено уповноваженій особі представника - голові Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» Шапошнику М.О. та іншим уповноваженим особам боржника здійснювати платежі та перерахунки грошових коштів, що знаходяться на будь-яких його розрахункових банківських рахунках, а саме в ПАТ «Укрсоцбанк», в відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» в місті Нікополь, в ПАТ КБ «Приватбанк», в ПАТ «Банк кредит Дніпро», в ПАТ «Кредобанк», в ПАТ «Радабанк», в ПАТ «Прокредитбанк», в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та в ПАТ «Креді Агрікольбанк». Також, цією ж ухвалою суду було накладено арешт на готівкові кошти, що знаходяться і можуть надходити до каси Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина», а особі уповноваженого представника - голові СФГ Шапошникову М.О. та іншим уповноваженим особам господарства - видавати та передавати готівкові грошові кошти з каси господарства.

В той же час, як на підставу скасування в послідуючому вжитих заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що вказані заходи можуть призвести до збитків та подальшої ліквідації СФГ «Весела Долина», як суб'єкта господарювання.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року при встановлені відповідності виду забезпечення позову, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, і суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, судова колегія вважає, що скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на пропуск СФГ «Весела Долина» строків позовної давності, то з врахуванням того, що ухвалу про забезпечення позову від 28.08.2017 року СФГ «Весела Долина» було отримано 04.09.2017 року, а з 04.09.2017 року по 15.09.2017 року суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. перебував у відпустці, про що він сам зазначає, процесуальний строк, за таких обставин, пропущеним вважатись не може.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :