Ухвала суду № 74065549, 07.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/693/18 Головуючий 1ї інстанції – Сіренко Ю.Ю.

Справа №646/2156/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Цілюрика В.П., Яковлевої В.С.,

за участю секретаря - Леськіва Е.П.,

прокурора - Радіна Д.С.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

адвокатів - Барбашина С.В., Черкашина І.І.,

- Грушовець Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами:

прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Радіна Д.С.

адвокатів Барбашина Сергія Володимировича, Грищенка Владислава Андрійовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3

на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Радіна Д.С. по кримінальному провадженню №42017220000000461від 24.05.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 частково задоволено клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Радіна Д.С. по кримінальному провадженню №42017220000000461 від 24.05.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

Підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 23-00 год. до 06-00 год., з залишенням в силі покладених на нього, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017, обов’язків.

З таким рішенням слідчого судді не погодилися прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Радін Д.С. та захисники підозрюваного Барбашин С.В. та Грищенко В.А., подавши апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Радін Д.С. просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання сторони обвинувачення в повному обсязі, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, підозрюваному має бути продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з дією покладених на нього раніше обов’язків в повному обсязі. Суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує позитивні характеристики підозрюваного. На теперішній час ризики не зменшились, а продовжують існувати, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та його родичів: фінансові ресурси, що підтверджуються майном, яким вони володіють, загальної вартості викраденого майна від злочинних дій підозрюваного та його співучасників, наявність закордонних паспортів у нього та його родичів, що дає підстави стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду. При доведеності ризику втечі підозрюваного від органів слідства необхідно врахувати посаду, яку він обіймає, у зв’язку з чим має зв’язки з правоохоронними органами, органами державної влади, місцевого самоврядування.

Адвокати підозрюваного Барбашин С.В. та Грищенко В.А. в своїх скаргах просять скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 та відмовити прокурору у задоволені клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 та обрати йому більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що слідчим суддею при постановлені ухвали 18.04.2018 не враховано відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України і те, що прокурором не були доведені реальні можливості настання ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Матеріали справи не містять жодних доказів щодо належного підтвердження того, що ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на суму, зазначену у повідомленій йому підозрі. Підозра не конкретизована, не містить відомостей які саме дії вчинив ОСОБА_3, де і коли і за яких обставин він заволодів грошовим коштами у сумі понад 87 млн. грн. Судом не враховано особу підозрюваного, який є діючим депутатом Запорізької обласної ради, раніше не судимий, на будь-яких обліках не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сумлінно виконує застосований до нього запобіжний захід і додаткові обов’язки, покладені на нього судом. Жодних зауважень з боку органів Національної поліції, які здійснюють контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу, або від органу досудового розслідування не надходило, покладені обов’язки не порушувалися. Станом на дату подання скарги, не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Крім того, безпідставне обмеження прав і свобод ОСОБА_3 завадило йому прибути до навчального закладу для складення екзаменаційної сесії, він вимушений був пропустити сесії у березні 2018, у зв’язку з чим повідомлений навчальним закладом про можливе відрахування. Враховуючи викладене вважають, що з плином 124 календарних днів застосування запобіжного заходу, можливо застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід аніж домашній арешт – особисте зобов’язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисників підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000461 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів. 08.12.2017 року внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 191 ч. 5 КК України за фактом незаконного збагачення та розкрадання бюджетних коштів під час проведення та реалізації публічних закупівель посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, у змові з посадовими особами комунальних підприємств, суб’єктів господарювання та співробітниками правоохоронних органів.

21.12.2017р. ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: м. Запоріжжя, вул. Солідарності, буд. 57-В без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурор чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронних пристрій; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року вищезазначена ухвала слідчого судді від 24.12.2017 року залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід домашній арешт, в частині способу його застосування, з забороною залишати житло з 23-00 год. до 06-00 год., залишивши в силі раніше покладені обов’язки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 14.02.2018 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року ОСОБА_3 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19.04.2018.

13.04.2018 прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Радін Д.С. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з дією покладених на нього обов’язків до 19.06.2018 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на неможливість закінчити досудове розслідування, оскільки по справі не проведено ряду слідчих та процесуальних дій, в зв’язку з чим продовжено строк досудового розслідування до 21.06.2018. Посилаючись на наведене, а також на наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 частково задоволено клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Радіна Д.С. по кримінальному провадженню №42017220000000461від 24.05.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

Підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 23-00 год. до 06-00 год., з залишенням в силі покладених на нього, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017, обов’язків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилався на те, що строк досудового розслідування продовжено до 21.06.2018, у зв’язку з неможливістю завершення досудового розслідування та на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до нього більш м’яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею були з’ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України та продовжено домашній арешт підозрюваному. Проте, з такими висновками слідчого судді не погоджується апеляційний суд.

Прокурор в своєму клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що враховуючи посаду, яку він обіймає, його зв’язки з правоохоронними органами, органами державної влади, місцевого самоврядування, а також його матеріальний стан свідчить про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити зазначене та перешкоджати слідству іншим чином.

Судова колегія не погоджується з даним висновком. Враховуючи особу підозрюваного, який займає посаду заступника голови Запорізької обласної ради та не відсторонений від посади судом, а також здійснює повноваження депутата та виконує завдання політичної партії «Об’єднання «Самопоміч», має дружину та неповнолітню дитину, позитивно характеризується, раніше не судимий, а також враховуючи належне виконання ним покладених на нього обов’язків і належної процесуальної поведінки, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, поклавши на нього, строком до 19.06.18 включно, обов’язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про доведеність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної особи більш м’якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність продовження строку застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись тільки на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Доказів, що ОСОБА_3 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення не надано. Даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та не доведено.

Зогляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Радіна Д.С. підлягає залишенню без задоволення, а апеляційні скарги адвокатів Барбашина С.В. та Грищенка В.А – підлягають задоволенню, з скасуванням ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 та ухваленням нової, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, поклавши на нього строком до 19.06.18 включно обов’язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Радіна Д.С. – відхилити.

Апеляційні скарги адвокатів Барбашина Сергія Володимировича, Грищенка Владислава Андрійовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року – скасувати в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та прийняти в цій частині нову ухвалу.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Радіна Д.С. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, поклавши на нього, строком до 19.06.18 включно, обов’язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Довести до відома підозрюваному ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -