Ухвала суду № 73444949, 13.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16383/17

Провадження № 1-кс/234/1667/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів та виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях територіальних органів поліції слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковник юстиції ОСОБА_1 рамках кримінального провадження № №42016051100000144 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 3 ст. 425 КК України, про проведення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду надійшло клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів та виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях територіальних органів поліції слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковник юстиції ОСОБА_1 рамках кримінального провадження № №42016051100000144 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 3 ст. 425 КК України, про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні зазначено, що Військовою прокуратурою сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016051100000144 від 29.02.2016, за фактом замаху невстановленими слідством службовими особами обласних державних адміністрацій регіонів України на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво взводних опорних пунктів в зоні проведення антитерористичної операції, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 425, ч.ч. 2, 3 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 107 «ОСОБА_1 питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», Міністерству оборони України (далі за текстом – МО України) за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету виділено 850 млн. гривень для будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (далі за текстом – взводних опорних пунктів).

27 березня 2015 року Начальником Генерального штабу Збройних Сил України затверджені тактико – технічні вимоги до фортифікаційних споруд для обладнання взводного опорного пункту (ВОП).

У березні 2015 року, на виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України, Головне управління оперативного забезпечення ЗС України звернулося із вищевказаними тактико-технічними вимогами ГШ ЗСУ до ДП МО України «Центральний проектний інститут» із завданням щодо розроблення проектно-кошторисної документації для подальшого будівництва взводно-опорних пунктів на території Донецької та Луганської областей (Робоча документація по будівництву інженерних споруд).

На виконання замовлення, з урахуванням вищевказаних тактико-технічних вимог, упродовж 2015 року ДП МО України «Центральний проектний інститут» розроблено три редакції проектно-кошторисної документації будівництва взводних опорних пунктів, які отримали відповідні експертні висновки ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА».

Наказом Міністра оборони України від 07.05.2015 № 202 «Про організацію виконання завдань з обладнання оборонного рубежу», затверджено вказану Робочу документацію по будівництву інженерних споруд (архівні номери: 13045/1, 13043/2, 13043/3), як типову для обладнання взводних опорних пунктів в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а також визначено ДП МО України «Центральний проектний інститут» відповідальним за організацію опрацювання та внесення, за необхідності, до неї змін.

Разом із тим, упродовж 2015 року ДП МО України «Центральний проектний інститут», на виконання відповідних завдань начальника Генерального штабу – Головнокомандувача Збройних Сил України додатково розроблено 4 технічне рішення, яке передбачало певні зміни до вищевказаної Робочої документації, у тому числі і використання у ході будівництва ВОПів 5 та 20 футових металевих контейнерів у якості нез’ємної опалубки, тобто невід’ємної складової монолітної залізобетонної конструкції.

Так, листами від 26.04.2015 № 380 та від 06.05.2016 № 416 ДП МО України «Центральний проектний інститут» (далі – ЦПІ) на адресу Головного управління оперативного забезпечення МО України (далі – ГУОЗ) направлено предпроектні пропозиції (попередні концептуальні архітектурні пропозиції), які включали можливість виготовлення альтернативних варіантів вогневих споруд, укриття для особового складу з використанням 5 і 20 фут. контейнерів із залізобетонними елементами та тюфяком, а також типової модульної вогневої споруди типу МВС-2.

Зазначені предпроектні пропозиції (попередні концептуальні архітектурні пропозиції) не являлися підставою для здійснення будівництва та виготовлені ЦПІ виключно з метою відображення принципових об’ємно-просторових та будівельних рішень, відповідно до ДБН А.2.2-3-2014.

30 квітня 2014 року зазначені, розроблені ЦПІ передпроектні пропозиції (попередні концептуальні архітектурні пропозиції), листами №№ 343/1/2552/1 від 30.04.2015 та 343/1/2590 у форматі pdf. скеровані ГУОЗ до всіх задіяних у будівництві ОДА для вивчення та врахування у роботі, а також для орієнтування ОДА щодо можливого подальшого залучення необхідних обсягів сил та засобів, необхідних для здійснення будівництва.

18 травня 2015 року ДП МО України «Центральний проектний інститут» передано за накладною до ГУОЗ «Технічні рішення №4 до робочої документації альбому №1 «Споруди взводного опорного пункту. Архітектурно будівельні рішення. Редакція 02». Укриття УФС-1.К, УФС-3 К., КСП К з використанням металевих контейнерів 5 та 20 футів. Конструкції залізобетонні», які пройшли необхідні теоретичні випробування за встановленими ДБН та, відповідно, являли собою підставу для здійснення за ними будівництва окремих елементів ВОПів. У подальшому, зазначене Технічне рішення №4 ГУОЗ встановленим порядком скеровані до всіх ОДА для врахування у роботі та використання за необхідністю.

Разом із тим, службовими особами Донецької ОДА, незважаючи на те, що будь-якою із затверджених станом на той час Міністерством оборони України редакції проектної документації не передбачалося використання у ході будівництва ВОПів металевих контейнерів, а направлені листами від 30.04.2015 №№ 343/1/2552/1 та 343/1/2590 ГУОЗ передпроектні пропозиції (попередні концептуальні архітектурні пропозиції) мають виключно орієнтовний характер та на їх підставі здійснювати будівництво об’єктів законодавством прямо заборонено, 6 травня 2015 року укладено договори підряду із ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», якими незаконно передбачено використання у ході будівництва ВОПів 5 і 20 фут. металеві морські контейнери.

Надалі, упродовж травня 2015 – лютого 2016 років, на виконання умов зазначених вище договорів ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» збудовано 2 взводні опорні пункти: ВОП 2/9 (Талаківка-1) та ВОП 2/11 (Тельманівський-160). При цьому, для будівництва ВОПу 2/11 (Тельманівський -160) будівельниками ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» використано розроблену ПАТ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінекс», не передбачену будь-якою із затверджених Міністерством оборони України редакцій проектну документацію під умовною назвою «Альбом Э-3007 АИ», а для будівництва ВОПу 2/9 (Талаківка-1) – використано направлені ГУОЗ указані вище передпроектні пропозиції (попередні концептуальні архітектурні пропозиції).

У результаті вищевикладеного, збудований ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» на замовлення Донецької ОДА взводні опорні пункти, а саме: ВОП 2/9 (Талаківка-1) та ВОП 2/11 (Тельманівський-160), через безпідставне використання у ході будівництва передпроектних пропозицій (попередніх концептуальних архітектурних пропозицій), а також проектної документації під умовною назвою «Альбом Э-3007 АИ» можуть не відповідати заявленим Міністерством оборони України тактико-технічним вимогам та завданням до фортифікаційних споруд.

З урахуванням викладеного, для всебічного, повного і неупередженого з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з’ясуванні відповідності збудованого ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» на замовлення Донецької ОДА взводних опорних пунктів 2/9 (Талаківка-1) та 2/11 (Тельманівський-160) заявленим МО України та розроблених ДП МОУ «ЦПІ» тактико-технічним вимогам, критеріям і вимогам, що передбачені відповідними нормативно-правовими актами МОУ, здатності (спроможності) виконувати поставлені завдання, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, як що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ураховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судове засідання прокурор не з’явився. Відповідно до ч.3 ст 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Військовою прокуратурою сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016051100000144 від 29.02.2016, за фактом замаху невстановленими слідством службовими особами обласних державних адміністрацій регіонів України на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво взводних опорних пунктів в зоні проведення антитерористичної операції, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 425, ч.ч. 2, 3 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 107 «ОСОБА_1 питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», Міністерству оборони України (далі за текстом – МО України) за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету виділено 850 млн. гривень для будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (далі за текстом – взводних опорних пунктів).

Збудований ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» на замовлення Донецької ОДА взводні опорні пункти, а саме: ВОП 2/9 (Талаківка-1) та ВОП 2/11 (Тельманівський-160), через безпідставне використання у ході будівництва передпроектних пропозицій (попередніх концептуальних архітектурних пропозицій), а також проектної документації під умовною назвою «Альбом Э-3007 АИ» можуть не відповідати заявленим Міністерством оборони України тактико-технічним вимогам та завданням до фортифікаційних споруд. У зв’язку із чим виникла необхідність в проведені судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Таким чином, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв’язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів та виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях територіальних органів поліції слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковник юстиції ОСОБА_1 рамках кримінального провадження № №42016051100000144 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 3 ст. 425 КК України, про проведення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул ОСОБА_2 Сотні, (Лазо), 29, прим. 66 «А», провести судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва ВОП 2/11 (Тельманівський-160), проектно-технічній документації, що розроблена ПАТ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінекс» та має умовну назву «Альбом Э-3007 АИ»? Як що не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

2) чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва ВОП ВОП 2/9 (Талаківка-1) направленим листами від 30.04.2015 №№ 343/1/2552/1 та 343/1/2590 ГУОЗ передпроектним пропозиціям (попереднім концептуальним архітектурним пропозиціям)? Як що не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

3) чи відповідає розроблена ПАТ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінекс» проектно-технічна документація, що має умовну назву «Альбом Э-3007 АИ» проектно-технічній документації (проектні рішення) для повторного використання на «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», а саме: «Споруди взводного опорного пункту» (архівні номери: 13045/1, 13043/2, 13043/3), яка розроблена ДП МОУ «ЦПІ»? Як що не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

4) чи відповідає розроблена ПАТ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінекс» проектно-технічна документація, що має умовну назву «Альбом Э-3007 АИ» «Технічним рішенням №4 до робочої документації альбому №1 «Споруди взводного опорного пункту. Архітектурно будівельні рішення. Редакція 02». Укриття УФС-1.К, УФС-3 К., КСП К з використанням металевих контейнерів 5 та 20 футів. Конструкції залізобетонні», розробленим ДП МОУ «ЦПІ»? Як що не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

5) чи відповідають направлені листами від 30.04.2015

№№ 343/1/2552/1 та 343/1/2590 ГУОЗ передпроектні пропозиції (попередні концептуальні архітектурні пропозиції) проектно-технічній документації (проектні рішення) для повторного використання на «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», а саме: «Споруди взводного опорного пункту» (архівні номери: 13045/1, 13043/2, 13043/3), яка розроблена ДП МОУ «ЦПІ»? Як що не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

6) чи відповідають направлені листами від 30.04.2015

№№ 343/1/2552/1 та 343/1/2590 ГУОЗ передпроектні пропозиції (попередні концептуальні архітектурні пропозиції) «Технічним рішенням №4 до робочої документації альбому №1 «Споруди взводного опорного пункту. Архітектурно будівельні рішення. Редакція 02». Укриття УФС-1.К, УФС-3 К., КСП К з використанням металевих контейнерів 5 та 20 футів. Конструкції залізобетонні», розробленим ДП МОУ «ЦПІ»? Як що не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів та виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях територіальних органів поліції слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковник юстиції ОСОБА_1 для проведення експертизи надати експертам проектно-кошторисну документацію з будівництва фортифікаційних споруд, іншу необхідну для проведення експертизи документацію (за вимогою), а також при необхідності надати експертам для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №42016051100000144 (за вимогою).

Експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз висновок щодо проведенної експертизи надати заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів та виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях територіальних органів поліції слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковник юстиції ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3