Ухвала суду № 72410635, 23.02.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3608/17

Провадження№ 1-кс/266/296/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., за участі секретаря Сологуб Т.В, слідчого Махоніна В.О., прокурора Бондаренко В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Маслова С.С. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Махоніна В.О. заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Февральського, Селемджинського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді, з якого вбачається, що 20.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050220000384 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалі встановлено, що приблизно на початку березня 2017 року (точна дата та час у ході слідства не встановлені) ОСОБА_2 діючі умисно, будучі особою залежною від психотропних речовин, володіючи спеціальними пізнанням у виготовленні психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетомін, та не маючі при цьому можливості в отриманні прекурсорів для особистого виготовлення вказаної психотропної речовини, познайомився із мешканцем міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5, від якого отримав пропозицію про виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетомін та у подальшому отримання частини психотропної речовини, якої йому буде достатньо для особистого вживання. Прийнявши пропозицією, ОСОБА_2 за попереднім зговором із знайомими ОСОБА_5, які є мешканцями міста Дніпро Дніпропетровської області, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішив зайнятись незаконним виготовленням психотропної речовини - метамфетомін, при цьому будучі обізнаним про те що виготовлена ним психотропна речовина - метамфетомін у подальшому буде збуватись іншими особами на території міст Торецька та Слов'янська Донецької області.

12.12.2017 року о 20 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

12.12.2017 року з урахуванням здобутих доказів повідомлено про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.12.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду Донецької області винесено ухвалу щодо обрання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 09.02.2018 включно та визначено розмір застави у сумі 140 960 гривень.

22.12.2017 року була внесена застава відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розміром 140 960 гривень, на підставі чого 26.12.2017 ОСОБА_2 був звільнений з під варти.

26.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000569 були внесені відомості стосовно скоєння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.12.2017 року о 17 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

27.12.2017 року з урахуванням здобутих доказів повідомлено про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю с. Февральського Селемджинського р-ну Амурської області Російської Федерації, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.12.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду Донецької області винесено ухвалу щодо обрання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 25.02.2018 включно та визначено розмір застави у сумі 140 960 гривень.

31.01.2018 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017050220000384 від 20.03.2017 продовжено до 4 місяців.

20.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2017 року матеріали кримінальних проваджень за №№12017050220000384 та 12017050000000569 були об'їданні в одне провадження під загальним № 12017050220000384 від 20.03.2017.

Слідчий вважає, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_2 повною мірою співпрацює з органом слідства в розкритті та розслідуванні іншого злочину, дав покази які викривають його та інших підозрюваних таких як ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні ними кримінальних проваджень, а також враховуючі що по кримінальному провадженню допитані усі основні свідки, на яких останній зміг би вплинути шляхом вмовлянь або погроз, тому на теперішній час виникли підстави в зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з тримання під варти на домашній арешт.

Згідно медичної довідки з Центральної міської лікарні м. Покров Дніпропетровська область слідує, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, (який є батьком підозрюваного ОСОБА_2.) страждає захворюванням генерализованного атеросклерозу нижніх кінцівок у зв'язку з чим потребує постійного догляду зі сторони родичів

Згідно медичної довідки Центральної міської лікарні м. Покров Дніпропетровська область слідує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку лікаря - уролога з діагнозом: Хронічний пієлонефрит єдиної правої нирки.

Тому слідчий Махонін В.О. вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 6 є необхідність в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно останнього, оскільки все ще продовжують існувати підстави, що інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий Махонін В.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Бондаренко В.В. підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник Маслов С.С. підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до нього матеріалами, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В клопотанні слідчий просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт терміном на 60 діб оскільки слідчий вважає, що на теперішній час ОСОБА_2 повною мірою співпрацює з органами слідства в розкритті та розслідуванні іншого злочину, дав покази які викривають його та інших підозрюваних у скоєнні ними кримінальних правопорушень. А також враховуючи, що по кримінальному провадженню допитані усі основні свідки, на яких останній міг би вплинути шляхом вмовляння або погроз, тому на теперішній час виникли підстави в зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Суд, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку, що заявлений ризик має місце, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, що є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та є достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

На підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Щодо вказаного в клопотанні зобов'язання ОСОБА_2 пройти курс лікування від наркотичної залежності, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 перебуває на наркологічному обліку в установах охорони здоров'я України та страждає на наркотичну залежність.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 200, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Махоніна В.О., погоджене із прокурором Прокуратури Донецької області Бондаренко В.В., про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашнього арешту терміном на 60 діб - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 23 квітня 2018 року включно.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, з під варти.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Махоніна В.О., прокурора управління нагляду прокуратури Донецької області Бондаренко В.В. та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з міста Дніпро Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та свідками по даному кримінальному провадженню;

- офіційно працевлаштуватися за місцем свого мешкання;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 період часу з 21 год. 00хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити ОСОБА_2 письмово під розпис про покладені на нього процесуальні обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала діє з моменту її оголошення та до 23 квітня 2018 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д`яченко Д.