Ухвала суду № 72377779, 19.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/8434/17

Провадження №1-кс/646/1218/2018

У Х В А Л А

іменем України

19.02.2018 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., за участю: прокурора Маргарян А.А., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Запоріжжя, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

у с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з дією покладених обов’язків строком на 60 днів.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42017220000000461 від 24.05.2017 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 був визначений по 21.02.2018, проте закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню неможливо оскільки по справі не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в зв’язку з чим продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців. Посилаючись на наведене, а також на наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Захисники – адвокати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4, кожен окремо, проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисників – адвокатів, пояснення підозрюваного, вивчивши доводи клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області розслідується кримінальне провадження № 42017220000000461 відомості несені до ЄРДР 24.05.2017 за правовою кваліфікацією ст. 368 ч. 3 КК за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів та 08.12.2017 внесенні відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 191 ч. 5 КК з приводу того, що посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, у змові з посадовими особами комунальних підприємств, суб’єктів господарювання та співробітниками правоохоронних органів запровадили та реалізують схему незаконного збагачення та розкрадання бюджетних коштів під час проведення та реалізації публічних закупівель.

Серед осіб, яким повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК є ОСОБА_4

Зі змісту копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Конкретні відомості про підозру були зазначені у копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.12.2017, яка додана до клопотання про продовження.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2017 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: м. Запоріжжя, вул. Солідарності, буд. № 57-В без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний пристрій; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 р. вищезазначена ухвала слідчого судді від 24.12.2017 залишена без змін.

Цими ж ухвалами відповідно слідчого судді та апеляційного суду було встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та встановлено наявність лише ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, в частині способу його застосування, з забороною залишати житло з 23-00 год. до 6-00 год., залишивши в силі раніше покладені обов’язки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 14.02.2018 строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, оскільки необхідно провести ряд процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується окрім ухвал слідчого судді та апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також свідченнями, які містяться у відповідних копіях протоколів: підозрюваного ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, що може переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, слідчим суддею враховується й те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Також враховується слідчим суддею шкода від заявленого злочину, яка носить характер особливо великих розмірів.

Наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та підтверджені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг на останню не відпали та продовжують існувати, про що зазначається прокурором у викладених ним обставинах у клопотанні, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та з чим погоджується слідчий суддя.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження, про що вказано у постанові заступника прокурора Харківської області від 14.02.2018 про продовження строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під домашнім арештом на два місяці.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя також зважає на дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, який є підприємцем та працює директором на підприємстві де є в штаті наймані працівники, має родину, а саме: дружину ОСОБА_12, яка на теперішній час хворіє та перебуває на стаціонарі, раніше не судимий. При цьому, слідчий суддя справедливо зважає на забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 виконання мети застосування запобіжного заходу щодо належної процесуальної поведінки та відсутності з цього приводу претензій до нього з боку органів досудового розслідування, а тому вважає за необхідне залишити йому домашній арешт у нічний час доби з покладенням раніше визначених обов’язків, у тому числі такого вагомого обов’язку, як носити електронний засіб контролю цілодобово, що дозволяє державі належним чином контролювати поведінку підозрюваного та запобігати заявленим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Наведені обмеження підозрюваного ОСОБА_4 має на меті зберегти баланс дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин у сфері власності, виконанням процесуальних обов’язків підозрюваного та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених вище обставин, підстав, для не застосування запобіжного заходу взагалі до підозрюваного ОСОБА_4, як на тому наполягала сторона захисту, а сам підозрюваний на особистому зобовязанні, не вбачається.

Відтак, клопотання прокурора у цілому підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 181 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовільнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: м. Запоріжжя, вул. Солідарності, будинок № 57-В, з 23-00 год. до 6-00 год., залишивши в силі раніше покладені обов’язки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Строк дії ухвали до 19.04.2018 року.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня оголошення.

6. Повний текст ухвали проголошено 22.02.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: Мальцев С.О.